17 C 214/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.421,84 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 9.12.2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10.000,00 Kč. Tuto částku žalovaný čerpal za účelem splacení nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi týmiž subjekty [číslo]. Žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy částku ve výši 9.415,00 Kč. Dle uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal vrátit částku ve výši 10.000,00 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7.637,00 Kč (1.744,00 Kč činil úrok, 2.700,00 Kč činil poplatek za zpracování a 3.193,00 Kč činil poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení) tj. částku 17.637,00 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 980,00 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy tj. do doby uhrazení celkové dlužné částky. V případě, že byla u měsíčního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 18 splátkách činila výše zápůjční úrokové sazby 21,00% ročně. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto se dostal do prodlení. Ke dni 29.10.2017 činila dlužná jistina částku ve výši 7.421,84 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 3.796,06 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku ve výši 5.000,00 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, s tím, že dlužná jistina činí 7.421,84 Kč, dlužné kapitalizované úroky činí částku ve výši 1.645,17 Kč, dlužné kapitalizované úroky z prodlení činí částku ve výši 1.175,00 Kč s tím, že ode 25.6.2019 žalobkyně požaduje dále úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně nepožaduje zaplacení dlužného poplatku. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 12.3.2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Dne 9.12.2016 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000,00 Kč. Tuto částku žalovaný čerpal za účelem splacení nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi týmiž subjekty [číslo]. Žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy částku ve výši 9.415,00 Kč. Dle uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal vrátit částku ve výši 10.000,00 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7.637,00 Kč, kdy částku ve výši 1.744,00 Kč činila úrok, částku ve výši 2.700,00 Kč činila poplatek za zpracování a částku ve výši 3.193,00 Kč činila poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaný se zavázal splatit částku 17.637,00 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 980,00 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy tj. do doby uhrazení celkové dlužné částky. V případě, že byla u měsíčního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 18 splátkách činila výše zápůjční úrokové sazby 21,00% ročně, to vše za podmínek v č.l. 18 smluvních podmínek. Z č.l. 18 smluvních podmínek, který byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, její účinností trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Pokud v okamžiku splatnosti poslední splátky bude žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek prodlužuje se její účinnosti do doby uhrazení celkové dlužné částky. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9.12.2016 vč. smluvních podmínek. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného byl starobní důchod a činil 7.427,00 Kč s tím, že měsíční výdaje žalovaného činili 5.500,00 Kč. 7. Pohledávka za žalovaným byla s účinností k 24.6.2019 žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Uvedené vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 vč. přílohy (str. 150) a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 s podacím lístkem. 8. K úhradě částky ve výši 15.656,98 Kč byl žalovaný písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně s tím, že dodatečná lhůtě k úhradě dlužné částky byla žalovanému stanovena do 19.3.2020, což je zřejmé předžalobní výzvy ze dne 12.3.2020 vč. podacího lístku. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. 9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10.000,00 Kč s tím, částku ve výši 1.000,00 Kč zaplatil dne 4.1.2017, dne 3.2.2017, dne 3.3.2017 a dne 9.6.2017 zaplatil částku ve výši 2.000,00 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 5.000,00 Kč, kdy na jistinu dlužná jistina činila 7.521,84 Kč. 10. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které byly žalované mu poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000,00 Kč, přičemž tyto prostředky se souhrnným poplatkem ve výši 7.637,00 Kč, kdy částku ve výši 1.744,00 Kč činila úrok, částku ve výši 2.700,00 Kč činila poplatek za zpracování a částku ve výši 3.193,00 Kč činila poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaný se zavázal splatit částku 17.637,00 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 980,00 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil a řádně a včas sjednané splátky neuhradil. Uhradil toliko 5.000,00 Kč, s tím, že byla dlužná jistina činila částku ve výši 7.521,84 Kč, přičemž žalobkyně na jistině požaduje částku ve výši 7.421,84 Kč. Dlužný poplatek ve výši 3.796,06 Kč nebylo předmětem této právní věci. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. platného občanského zákoníku žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované jistiny. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny a úroky ve smyslu ust. § 2390 ve sjednané výši 21,00% ročně z dlužné jistiny. Úroky z prodlení a úroky náleží žalobkyni ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 25.6.2019 do zaplacení, a to z dlužné jistiny. Soud žalobkyni přiznal i kapitalizovaný úrok ve výši 1.645,17 Kč za období od 10.6.2018 tj. marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do 24.6.2019 (postoupení pohledávky) z dlužné jistiny ve výši 7.421,84 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.175,00 Kč období od 17.7.2017 tj. marné uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 24.6.2019 (postoupení pohledávky) z dlužné jistiny ve výši 7.421,84 Kč 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve výši 1, 489,00 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200,00 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200,00 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200,00 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900,00 Kč ve výši 189,00 Kč. 12. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.