18 C 246/2021-14 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá z důvodu, že žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] 1,8 TD DI, [registrační značka] [anonymizováno], neměla sjednán povinné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od 6.3.2020 do 20.5.2020. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení příspěvku za těchto 76 dní, když denní sazba činí 47 Kč, výše příspěvku 3.572 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Závěr ohledně stručného skutkovém posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil takový, že žalovaná byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), když v období od 6.3.2020 do 20.5.2020 (76 dní) k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13.8.2020 vyzýval žalobce žalovanou k úhradě příspěvku za toto období ve výši celkem 3.872 Kč, když částka sestává z příspěvku ve výši 3.572 Kč (76 dní krát denní sazba 47 Kč) a náklady uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Žalobce dále soudu doložil upomínky ze dne 19.11.2020 a 7.1.2021 a rovněž předžalobní upomínku. Žalovaná ničeho neuhradila. 4. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5. Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 6. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 7. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Dle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odst. 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 10. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 3é dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 11. Ohledně právního hodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, když tento má nárok na úhradu příspěvku dle § 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná neměla coby vlastník/provozovatel předmětného vozidla sjednáno ve výše specifikované období pojištění odpovědnosti. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě tohoto příspěvku, a to výzvou ze dne 13.8.2020, žalovaná nereagovala, ničeho neuhradila. Výše příspěvku se opírá o ust. § 4 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když zde se jedná o 76 dní s denní sazbou 47 Kč, celkem tedy 3.572 Kč a k tomu ještě náklady uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy 3.872 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když vyhověl i pokud jde o požadované příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení je ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kterou žalobce stanovil žalované k úhradě příspěvku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.