19 C 110/2021-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.379,59 Kč s příslušenstvím. Částka představuje neuhrazenou cenu plynu, dodávaného žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [variabilní symbol]. Předmětem žaloby je také smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovaná fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] na částku 800 Kč a smluvní pokuta za prodlení žalovaného v částce 100 Kč, kterou žalobce vyúčtoval prostřednictvím faktury ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě ve znění obchodních podmínek a dodatku ze dne [datum] byl žalobce povinen dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], což je patrné z této smlouvy a předmětného dodatku. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek na dodávce plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 1.479,59 Kč. Přehled k faktuře skýtá detailní výpočet platby za distribuci plynu, výpočet platby za související služby a výpočet platby za dodávku plynu. 5. Jelikož žalovaný řádně a včas vyúčtované částky za odebraný plyn neuhradil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy dále vyplývá, že žalovaný je v případě, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, uhradit smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky plynu a odstoupení od smlouvy. Dne [datum] žalobce ukončil dodávku plynu do předmětného odběrného místa z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ve věci ukončení smlouvy s vyúčtováním dodávky plynu ze dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu v částce 800 Kč. Dále z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalovaný je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobce tak za prodlení s neuhrazenou fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], vystavil žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Na žádné z uvedených faktur nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 2.379,59 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Žalovaný však do dnešního dne na částkách z titulu splatných faktur ničeho neuhradil, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce řádně dodával žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný byl oproti tomu jako zákazník povinen zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnil, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku. Dále bylo zjištěno, že v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), je v oddíle„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy stanoveno, že zákazník je v případě, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, povinen uhradit smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Jelikož žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalovaného dne [datum] ukončil dodávku plynu do předmětného odběrného, je žalovaný povinen žalobci uhradit smluvní pokutu za stanovené období. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbami dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, když z oddílu„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy vyplývá, že zákazník je povinen v každém jednotlivém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradit dodavateli plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním svého peněžitého závazku je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.379,59 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.