19 C 150/2021-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 7.462,79 Kč s příslušenstvím. Částka představuje nedoplatek na faktuře [variabilní symbol] vystavené dne [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která byla uzavřena dne [datum]. Předmětem žaloby je také smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovaná fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] na částku 1.600 Kč a smluvní pokuta za prodlení žalované v částce 100 Kč, kterou žalobce vyúčtoval prostřednictvím faktury ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě ve znění obchodních podmínek byl žalobce povinen dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], což je patrné z této smlouvy a informací pro zákazníka z téhož dne. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek ve výši 5.762,79 Kč. Přehled k faktuře skýtá detailní výpočet platby za distribuci plynu, výpočet platby za související služby a výpočet platby za dodávku plynu. Je tak zřejmé, že daná částka je složena s nedoplatku na dodávce plynu za období od [datum] do [datum] v původní ceně 7.522,15 Kč po zohlednění uhrazené zálohy 3.929,66 Kč, dále částky 555,30 Kč za nájem [anonymizována dvě slova] v období [číslo] – [číslo] a částky za nájem detektorů v ceně 1.615 Kč za období [číslo] – [číslo]. V informacích pro zákazníky jsou vysvětleny položky obsažené ve výpočtech distribuce, dodávky a souvisejících služeb. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtovanou částku neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. 5. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy dále vyplývá, že žalovaná je v případě, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, uhradit smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky plynu a odstoupení od smlouvy. Dne [datum] žalobce ukončil dodávku plynu do předmětného odběrného místa z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ve věci zahájení realizace přerušení dodávky plynu ze dne [datum] a následně dopisem ve věci odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu v částce 1.600 Kč. Dále z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalovaná je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobce tak za prodlení s neuhrazenou fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Na žádné z uvedených faktur nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 7.462,79 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Žalovaná však do dnešního dne na částkách z titulu splatných faktur ničeho neuhradila, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce řádně dodával žalované plyn do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnila, když se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku. Dále bylo zjištěno, že v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), je v oddíle„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy stanoveno, že zákazník je v případě, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, povinen uhradit smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Jelikož žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalované dne [datum] ukončil dodávku plynu do předmětného odběrného, je žalovaná povinna žalobci uhradit smluvní pokutu za stanovené období. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbami dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, když z oddílu„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy vyplývá, že zákazník je povinen v každém jednotlivém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradit dodavateli plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. S ohledem na prodlení žalované s plněním svého peněžitého závazku je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.462,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.