20 C 248/2018-151 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu 21.12.2018 domáhala po žalované vrácení kupní ceny za osobní automobil oproti vydání osobního automobilu, neboť vozidlo v době koupě, která se uskutečnila 27.4.2018 vykazovalo skrytou vadu. [ulice] vada, a to nefungující převodovka, se projevila necelé dva měsíce po uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně proto dopisem z 19.6.2018 od smlouvy odstoupila a požádala o vrácení kupní ceny, vozidlo pro nesoučinnost žalované dosud nevrátila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně si v době koupě vozidlo řádně prohlédla, vozidlo netrpělo žádnou skrytou vadou a pro odstoupení od kupní smlouvy nebyl důvod. Není zřejmé, zda závadu si nezpůsobila žalobkyně sama nevhodným způsobem řízení, neboť už při testovací jízdě projevila horší schopnost ovládání vozu. Při ovládání polorobotické převodovky a dále s ohledem na nízkou cenu vozidla a stáří vozidla bylo zřejmé, že šlo o vozidlo opotřebené. 3. Soud provedl dokazování výslechem účastníků, výslechem svědků [celé jméno svědka] a [příjmení], kupní smlouvou ze dne 27.4.2018 a vyjádřením autoservisu ze dne 9.6.2018. Z těchto důkazů má soud za prokázaný následující skutkový děj. 4. Mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], který zakoupila žalobkyně od žalované 27.4.2018 za cenu 25 000 Kč (důkaz kupní smlouvou). Tato skutečnost mezi stranami není sporná. Rovněž skutečnost, že kupní cena byla uhrazena. Ve smlouvě je údaj o počtu najetých kilometrů 216 000, rok výroby 2000, jako závady jsou zde uvedeny že netěsní kufr, porézní blatník vpředu vlevo. Žalobkyně převzala malý a velký technický průkaz a klíče od vozidla. Součástí smlouvy je prohlášení v článku IV, že se seznámila podrobně se stavem vozidla. Žalobkyně dopisem bez uvedení data odstoupila od smlouvy pro skrytou vadu, kdy v příloze dopisu je oznámení pneuservisu [celé jméno svědka] [obec] ze dne 11.6.2018, že na vozidla byla zjištěna skrytá vada, díky které se stalo vozidlo nepojízdným. Jedná se o nefungující převodovku, odhadovaná cena opravy dosahuje částky okolo 100 000 Kč. Dopis byl zaslán žalované doporučeným dopisem s razítkem pošty 19.6.2018 a podacím lístkem s datem 19.6.2018, zásilka se vrátila jako nevyzvednutá (důkaz dopisem, vyjádřením servisu a obálkou s podacím lístkem). 5. Soud provedl dokazování výslechem žalobkyně i žalované, k okolnostem koupě vozidla pak žalobkyně uvedla, že přítomní byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť autům po technické stránce nerozumí. Při koupi se jí žalovaná nezmínila o žádné skryté vadě vozidla, mluvili o tom až po objevení se závady a žalovaná toto s ní nebyla ochotna řešit, takto řešila s jejím manželem. Při koupi s autem jela jenom část zkušební jízdy, závada se projevila po nějaké době při cestě na výlet, kdy vozidlo začalo blikat nebo klepat, předala řízení [jméno] [příjmení], dojeli do jeho bydliště, vozidlo se dalo do opravy k panu [celé jméno svědka] a vozidlo dosud stojí v místě jeho bydliště, značky se daly do depozitu. Manžel žalované jí řekl, že závada na převodovce byla, by jim doporučena v servise [anonymizováno] výměna a oni nechali vozidlo opravit, doporučili jí ať si do servisu zajede a vozidlo si nechá opravit. Předpokládala, že nějaké opravy vozidla budou nutné, ale nečekala, že po několika stech kilometrech auto přestane úplně jezdit. 6. Žalovaná potvrdila, že zkušební jízdu provedli tak, že nejprve řídil manžel, potom přítel žalobkyně a nakonec žalobkyně, sama měla výhrady k jejímu způsobu jízdy, protože špatně řadila, neubírala plyn a auto kvílelo. [jméno] před prodejem s vozidlem denně jezdila a s autem byla velmi spokojená. Jediná oprava byla provedena v opravně [anonymizováno] v [část obce], kdy vyměnili nějakou součástku a pak dále jezdila 3,5 měsíce bez problémů. Vozidlo prodávala proto, že potřebovala větší vůz, neboť má vnoučata. Je pravda, že vozidlo v opravně [anonymizováno] na [anonymizováno] diagnostikovali se závadou převodovky, kdy opravu nacenili na 80 tisíc, což znamená kompletní opravu za nové součástky. [jméno] nechali vozidlo opravit v [anonymizováno] v [část obce], kde zjistili závadu na konkrétním díle, tento vymontovali, poslali ho na opravu a namontovali zpátky a cena opravy byla do 10 tisíc. Tím byla konkrétní závada odstraněna, opravený vůz přebírali na začátku ledna. Žalobkyni o autu nic neskrývali. 7. Ke způsobu zkušební jízdy a okolnostem prodeje a komunikace se žalobkyní byl vyslechnutý svědek [celé jméno svědka], manžel žalované, který potvrdil, že na koupi přišla žalobkyně se dvěma muži, jeli na zkušební jízdu, část jízdy řídila žalobkyně, část muž, který přijel s ní, podle jeho názoru neměla žalobkyně dostatečnou řidičskou zkušenost. Žalobkyně mu volala, že vozidlo nejde řadit, že nejede, tak jí nabízel pomoc, ale s ohledem na to, jakým tónem s ním mluvila, takto odmítl. V autě není spojkový pedál, ale byl tam opotřebovaný elektromotorek, který vyměnili, domnívá se, že závadu způsobila žalobkyně, když násilím cpala rychlost. K výměně součástky došlo asi 4 měsíce před prodejem. Svědek potvrdil, že na vozidla byla závada, kdy v servisu na [anonymizováno] opravu vozidla ohodnotili na částku kolem 80 tisíc, což nechtěl platit, neboť to trojnásobně překračovalo cenu vozidla, auto bylo ojeté, tak závadu vyřešil tak, že se specifikoval závadný díl, který se nechal opravit a cena opravy byla za 6 500 Kč Cena za výměnu celého dílu by byla nepoměrně větší, oprava byla provedena na [anonymizováno] ulici v servise, jedná se o servis [anonymizováno], značkový servis. Žalobkyni i jejímu partnerovi, když jeli na zkušení jízdu popsal stav vozidla, nic před nimi nezatajil. Po provedené opravě v servisu na [anonymizováno] ulici s autem manželka každodenně jezdila, vozidlo bylo bez závad, stejně tak při testovací jízdě. Svědek [příjmení] po změně příjmení [jméno] [příjmení] potvrdil, že je dlouholetý známý žalobkyně, byl s ní při koupi vozu, byli ujišťováni v tom, že vozidlo je v dobrém stavu, stejně takto bylo uvedeno i v inzerátu. Potvrdil, že část jízdy řídil on, část jízdy žalobkyně, při jízdě pan [celé jméno svědka] k historii auta řekl, že bylo opravováno pouze v autorizovaném servisu. Předpokládal proto, že auto je bez závad. Pokud se týká závady, pak ta spočívala v tom, že vozidlo přestalo jet, motor vypověděl službu, rozsvítila se kontrolka baterie. Automechanik v autě vyměnil baterii, auto nastartovalo, zjistil, že neřadí správně rychlosti, poradil jim, aby odstoupili od smlouvy. V autorizovaném servisu [anonymizováno] si ověřoval, kolik by stál náhradní díl, bylo mu řečeno, že 80 tisíc korun. Telefonicky mluvil s paní [celé jméno žalované], ta ho odkázala na manžela a ten ho informoval o předchozí opravě vozu, pan [celé jméno svědka] mu doporučil odstoupení od smlouvy, auto nerozebíral. Do autorizovaného servisu po výskytu závady nejel z toho důvodu, že nechtěli auto opravovat za velké peníze s ohledem na finanční situaci žalobkyně. 8. K posouzení jak bylo auto inzerováno, byl navržen důkaz vyžádáním textu inzerátu, tento důkaz nemohl být proveden s ohledem na časový odstup (důkaz zprávou od [právnická osoba] číslo listu 54). Soud dále neprovedl navrhovaný výslech svědka [celé jméno svědka], neboť z tvrzení žalobkyně i svědka [příjmení] vyplývá, že auto nerozebíral. 9. Ze zprávy servisu [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec], bylo zjištěno, že žalovaná do servisu vozidlo přistavila 23.11.2017 a požadovala diagnostiku závadu na systému automatického řazení převodovky. Vozidlo bylo přivezeno odtahovou službou, ve vozidle svítila kontrolka poloautomatu, na vozidle provedli diagnostiku a konstatovali závadu na systému fintronik převodovky. Klientce byl předán popis závady a nacenění potřebných náhradních dílů. Za tuto službu jí vyúčtovali částku 1 252 Kč. Faktura [číslo] byla předložena k důkazům. 10. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem, kdy ve věci byl ustanoven znalec [celé jméno znalce] k vyjádření o technické závadě předmětného motorového vozidla. 11. Znalecký posudek byl podán pod [číslo] ze dne 18.3.2021. Znalec vycházel ze spisové dokumentace, znaleckého standartu číslo I [číslo], systému oceňování vozidel [právnická osoba] s.r.o. –„ [anonymizováno]“, systému Ministerstva dopravy ČR„ kontrola tachometru“, a systému prověřování vozidel [právnická osoba] s.r.o. –„ [anonymizováno]“. Na otázku, jaká je závada v současné době na předmětném automobilu znalec uvedl, že přesnou diagnostiku závady vozidla by bylo možné provést pouze v autorizovaném servisu, což není možné z důvodu současných pandemických opatření a dále náklady na odtažení vozidla vzhledem k pořizovací ceně by vyžadovalo značné náklady. Vzhledem ke značnému časovému odstupu od zjištění závady do současnosti lze u vozidla předpokládat vznik více závad, které budou bránit řádnému užívání vozidla a s určitostí nebude možné stanovit, které závady jsou primární a které se sekundární, vzniklé za dobu asi 2,5 roku, kdy vozidlo není běžně a dlouhodobě provozováno. J