21 C 146/2021-24 — Městský soud v Brně

Žalobou z 7.1.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako příspěvku hrazeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. 168/1999 Sb. (do částky 8.525,00 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva (300,00 Kč). Žalovaný tvrdil, že vozidlo bylo zlikvidováno, přičemž on sám odevzdal [registrační značka]. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti. Z výzvy z 18.6.2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 22.11.2019 do 15.1.2020 v částce 8.525,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč. Z upomínky z 23.9.2020 a 5.11.2020, doručené 9.11.2020, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, přičemž poslední upomínka obsahovala současně upozornění na následné řešení sporu soudní cestou. Další upomínka pak byla adresována žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně. Z karty vozidla [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel je od 25.1.2017 evidován žalovaný, přičemž vozidlo má [VIN kód]. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] předal dne 11.5.2018 k likvidaci vozidlo [VIN kód]. Ze zprávy [stát. instituce] vzal soud za prokázáno, že k ohledně tohoto vozidla (odlišného od vozidla, kterého se týká žaloba) nebyly [registrační značka] technický průkaz odevzdány, a vozidlo má přidělenou registrační značku [číslo]. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že a) žalovaný byl v předmětném období a dosud je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], které má [VIN kód], přičemž neprokázal, že by k tomuto vozidlo měl sjednáno pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona 168/1999 Sb., b) žalovaný sice předal k likvidaci vozidlo s [VIN kód], které je však vozidlem odlišným od vozidla sub a), a ohledně kterého je dosud evidován jako vlastník a provozovatel, přičemž toto vozidlo má [registrační značka]. Z uvedeného vyplývá, že tvrzení žalovaného ohledně likvidace vozidla je bezpředmětné, neboť jím dokládané předání vozidla k likvidaci se týkalo zcela odlišného auta, než jaké je uvedeno v žalobě. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný neprokázal, že by k předmětnému vozidlu [registrační značka] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb., přičemž žalobkyně mu adresovala výzvu k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, která obsahovala náležitosti dle § 4 odst. 7 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 4 odst. 3 v sazbách dle § 2 vyhlášky 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok na úhradu nákladů uplatnění vyplývá z § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb., a jeho výše je stanovena dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200,00 Kč (při aplikaci § 14b vyhlášky), za jeden úkon (účast u jednání) po 1.500,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a jednoho po 300,00 Kč, s připočetním 21% DPH 3.667,00 Kč.