21 C 204/2021-27 — Městský soud v Brně

Žalobou z 21.12.2020 domáhala se žalobkyně úhrady zesplatněného úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy z 19.4.2018. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav: Dne 19.4.2018 uzavřeli účastníci elektronickou formou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy základní parametry smluvního vztahu jsou obsaženy ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a následně byla uzavřena úvěrová smlouva, jejíž součástí byl splátkový kalendář. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 1.000,00 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách, rozepsaných ve splátkovém kalendáři. Žalovaná se v rámci první splátky zavázala uhradit rovněž poplatek za poskytnutí úvěru 33,00 Kč a hradit poplatek za doplňkovou službu„ bezpečná splátka“ ve výši 99,00 Kč měsíčně a doplňkovou službu„ Korunový odklad“ 79,00 Kč měsíčně. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit náklady vymáhání ve výši minimálně 100,00 Kč měsíčně, smluvní pokutu 500,00 Kč, maximálně však do výše dlužné splátky, a jednorázovou pokutu při zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny. Součástí smlouvy byl dále sazebník poplatků. Při prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce měla žalobkyně právo úvěr zesplatnit. Výpisem z účtu žalobkyně vzal soud za prokázáno, že tato splnila závazek ze smlouvy a dne 19.4.2018 žalované uhradila na její účet částku 1.000,00 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaná uhradila pouze 4,00 Kč, z čehož 2,00 Kč byly započteny na jistinu, 2x 1,00 Kč na poplatek za prodloužení splatnosti. Žalobkyně po upomínce z 22.10.2018 zůstatek úvěru přípisem z 14.12.2018 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že ke dni zesplatnění činila pohledávka na smluvní pokutě 500,00 Kč, na nákladech vymáhání 560,00 Kč, na dlužných úrocích 245,00 Kč (5x 49 Kč), na poplatcích za prodloužení splatnosti 156,00 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku 597,00 Kč (6x 99 Kč), na poplatku za poskytnutí úvěru 33,00 Kč a na jistině 998,00 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, z níž žalovaná nesplnila povinnost úhrady sjednaných splátek úvěru, a žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Výše jednotlivých nárokovaných položek vyplývá ze smlouvy a splátkového kalendáře, a je doložena výpisem z úvěrového účtu, výše nárokovaného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 400,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 1.489,00 Kč.