213 C 21/2018-275 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 22.6.2018 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 276 356 Kč z příslušenstvím, a to s odkazem na porušení povinností žalovanou ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 2.7.2013, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, na základě které byla provedena žalovanou provedena stavba„ [příjmení] [jméno]“ – kompletní dodávka ledové plochy dle projektové dokumentace SO [číslo] – [anonymizována tři slova] a PS [číslo] – [anonymizováno]. Žalobkyně poukazovala na vady zaznamenané v reklamačním protokolu [číslo] ze dne 13.1.2017, tedy že se od reklamace vadného výměníku pro ohřev vody TUV/čpavek/voda nachází v celém okruhu rezavá voda, která zásadním způsobem znemožňuje využívání této vody pro tvorbu ledové plochy. Žalovaná přes výzvu žalobkyně reklamovanou vadu neodstranila. Žalobkyně proto vadu sama odstranila, a to výměnou nerezových trubek za plastové. Při demontáži trubek bylo potvrzena přítomnost rzi v systému. Žalovaná odmítla uhradit náklady ve výši 276 356 Kč skutečně vynaložené v souvislosti s odstraněním předmětné vady. Žalobkyně vytýkala žalované, že žalovaná zpracovala výrobní dokumentaci k dílu, a při návrhu řešení měla zohlednit, zda navržený systém tvorby ledu bude vést ke vzniku koroze a výskytu rzi ve vodě či nikoliv, dále že žalovaná s největší pravděpodobností věděla o tom, že trubní vedení je už rzí zanesené, o čemž se musela nutně dozvědět přu výměně výměníku v noci z 7.9.2016 na 8.9.2016, dále že vadu žalovaná neodstranila ve smluvených termínech vadu, nezjistila příčinu, a to ani v případě, že bylo zjevné, že vada vznikla nebo její projev se urychlil v souvislosti s vadným výměníkem čpavek/voda. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznávala, neboť reklamovaná vada byla uplatněna po uplynutí sjednané záruční doby- Žalovaná uvedla, že zhotovila předmětné dílo řádně bez vad a neporušila povinnosti zhotovitele z výše uvedené smlouvy o dílo. Žalovaná se o korozi v systému dozvěděla až na základě reklamačního protokolu ze dne 13.1.2017, až po uplynutí záruční doby. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl důkazy, které na podpory svých tvrzení označili účastníci řízení, a učinil z nich následující skutková zjištění: 4. Podle smlouvy o dílo [číslo] ze dne 2.7.2013 se žalovaná na straně zhotovitele zavázala žalobkyni na straně objednatele ke kompletní dodávce a montáži [anonymizována tři slova] pro objednatele na jeho stavbě„ [příjmení] [jméno]“ dle projektové dokumentace SO [číslo] – [anonymizována tři slova] a PS [číslo] – [anonymizováno] na provádění stavby zpracované firmu [právnická osoba], a to v ceně dle položkového rozpočtu zhotovitele ze dne 2.7.2013 na vlastní nebezpečí, vlastní odpovědnost a osobně, ve sjednaném čase dle této smlouvy. Cena díla byla dohodnuta ve výši 18 150 000 Kč včetně DPH. Podle smluvního ujednání zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v průběhu výstavby, dále za vady, jež má dílo v době jeho předání a převzetí a vady, které se projeví v záruční době. Za vady díla, které se projeví po záruční době, odpovídá jen tehdy, jestliže byly prokazatelně způsobeny porušením jeho povinností. Záruční lhůta na veškeré dodávky strojů, zařízení technologie, předměty postupné spotřeby mají záruku shodnou se zárukou poskytovanou výrobcem, zhotovitel však garantoval nejméně 24 měsíců. Výše uvedené záruky platí za předpokladu dodržení všech pravidel provozu a údržby vč. provozních podmínek. Záruční lhůta počala běžet dnem, kdy zhotovitel předal objednateli dílo bez vad a nedodělků. Objednatel byl povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Zhotovitel byl povinen nastoupit neprodleně k odstraňování vady nejpozději však do 2 dnů od obdržení oznámení o reklamaci, a to i v případě, že reklamaci neuznává. Nenastoupil-li by zhotovitel k odstranění reklamované vady ve sjednaném termínu, byl pak objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Veškeré takto vzniklé náklady by měl uhradit objednateli zhotovitel. Dodatek č. 1 ze dne 5.12.2016 ke Smlouvě o dílo [číslo] měnil ujednání smlouvy ohledně předmětu díla, když snížil rozsah díla a cenu díla. Jednalo se o změnu technického provedení topné vrstvy ledové plochy. 5. Ze zápisu o předání a převzetí díla od subdodavatele se zjišťuje, že žalovaná předala žalobkyni předmětné dílo bez vad a nedodělků ke dni 11.12.2014. Záruka začala běžet 11.12.2014 a končila ke dni 11.12.2016. 6. Z reklamačních protokolů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] je zřejmé, jaké vady byly žalobkyní reklamovány a žalovanou odstraněny. V rámci reklamací se řešil i výměník ohřevu TUV. Reklamační protokol [číslo] obsahuje následující popis závady: Od reklamace vadného výměníku pro ohřev TUV čpavek – voda se nachází v celém okruhu rezavá voda, která zásadním způsobem znemožňuje využívání této vody pro [anonymizována tři slova]. Zřejmě byla únikem čpavku do vodního okruhu narušena vnitřní stěna železných trubek, která stále pouští korozi. Závada byla hlášena dne 13.1.2017. Z tohoto protokolu se zjišťuje, že zástupce zhotovitele provedené práce předal a investor reklamované provedené práce převzal a odstranění vady potvrdil. Byla provedena výměna potrubí, chybělo pouze doizolovat napojení TUV. 7. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 23.5.2017 č. K 0574/17 – Posouzení příčin vzniku nevyhovující kvality vody pro výrobu vody a [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že laboratoř korozní tohoto ústavu dospěla k závěru, že potrubní systém pro ohřev vody k použití na [anonymizována dvě slova] vykazuje na vnitřním povrchu korozní napadení spojené s tvorbou členitých korozních produktů, čímž se násobně zvětšuje jejich povrch v porovnáním s plochou vnitřního povrchu trubky. Uvolňování částic hydroxidu železa pak zbarvuje vodu. Lze předpokládat, že stav potrubí z hlediska korozního napadení byl obdobný a před poruchou výměníku. Vliv poruchy a odstávky na následné uvolňování částic hydroxidu železa do vody však nelze na základě dostupných informací jednoznačně posoudit. Podle výsledků šetření bylo zjištěno, že dochází k četnému výskytu korozních produktů ve vnitřním povrchu potrubí a že chemické složení použitého materiálu odpovídá deklarované značce oceli 12 021. Ústav dával na zvážení tyto vstupní faktory: změkčená voda – podporuje korozi, obsah kyslíku ve vodě (nejedná se o uzavřený systém) – v daném případě podporuje korozi, teplota – podporuje korozi, materiál – nelegovaná ocel – v daném prostředí koroduje. Vliv amoniaku na korozi nelegované oceli je činitel„ zřídka významný“. Nelze určit, zda únik čpavku při poruše výměníku mohl mít rozhodující vliv na problémy s kvalitou vody. Negativním faktorem mohlo být i samotné otevření systému a jeho odstávka umožňující přístup kyslíku. Podle faktury [číslo] je zřejmé, že žalobkyni byla ze strany ústavu vyúčtována částka 16 940 Kč za posouzení příčin vzniku nevyhovující kvality vody. 8. Ze zkráceného zápisu [právnická osoba] ze dne 9.1.2017 [číslo] se zjišťuje konstatování o vysoké koncentraci rozpuštěného železa ve vzorcích teplé vody pro [anonymizována dvě slova]. S největší pravděpodobností došlo ke koroznímu působení vlivem úniku amoniaku přes výměník dohřevu upravené vody. Korozní zplodiny jsou stále uvolňovány do procesní vody. Došlo k narušení pasivní vrstvy ocelového potrubí amoniakem. Pro danou technologii bylo výhodnější použití plastových potrubních rozvodů. Bylo doporučeno z hlediska odstranění příčiny provést revizi ohřevu procesní vody a provést výměnu ocelového potrubí. 9. Z protokolu Zdravotního ústavu se sídlem v [obec] ze dne 5.4.2017 [číslo] ze zjišťují naměřené hodnoty při odběru vody dne 27.3.2017 v [příjmení] [jméno], dále výsledky chemického vyšetření a výsledky mikrobiologického vyšetření. Ve výsledcích jsou zaznamenány zvýšené hodnoty u železa, olova a manganu. Rovněž byly znepokojivé výsledky u sledovaného zákalu vody a barvy vody. Podle odborného stanoviska nebyl u vzorku dodržen požadavek legislativy v ukazatelích barva, železo, mangan, zákal. Podle přiložené fakturace – daňový doklad [číslo] je zřejmé, že žalobkyni byla vyúčtována zdravotním ústavem částka 8 924 Kč za posouzení kvality vody. 10. Z daňových dokladů, a to z faktury [číslo] [číslo] [číslo] se zjišťuje, že žalobkyně fakturovala žalované celkovou částku 276 356 Kč v souvislosti s náklady při řešení reklamace dle reklamačního protokolu [číslo] výměnou rozvodů chlazení, vzorkováním kvality vody a s posouzením příčin vzniku nevyhovující vody. 11. Podle zjišťovacích protokolů ze dne 8.8.2017 je zřejmé konstatování o prodlení žalované s vyřizováním reklamované vady v [příjmení] [jméno] a vyčíslení částek v souvislosti s výměnou rozvodů chlazení. 12. Z daňového dokladu [číslo] je zřejmé, že [jméno] [příjmení] účtoval žalobkyni částku 15 817 Kč za zajištění sondy na potrubí technologie chlazení ve strojovně objektu [příjmení] [jméno] za účelem součinnosti při řešení reklamace [číslo]. 13. Fotodokumentace svědčí o výskytu rzi v ocelovém potr