236 C 26/2019-170 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl uplatněný nárok žalobce na zaplacení částky 1.730 Kč s přísl. tak jak uvedeno ve výroku ad. I., jako součtu dlužných vyúčtování za služby za rok 2016 ve výši 983 Kč, za rok 2017 ve výši 313 Kč a za rok 2018 ve výši 434 Kč, které žalovaní jako členové žalobce a vlastníci bytové jednotky [číslo] v domě na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno] k. ú. [část obce], obec Brno, nezaplatili. 2. Žalobce tvrdil, že o výši nedoplatku za jednotlivé roky byli žalovaní informováni vyúčtováním vhozeným do poštovní schránky v domě. Při jednání dne 30. 4. 2021 tvrdil, že žalovaní všechna tři vyúčtování reklamovali, reklamace nebyla uznána, v rámci vyřízení reklamace žalovaným bylo umožněno, aby nahlédli do účetnictví, pokud se nedostavili, jednalo se o jejich problém. V rámci tohoto řízení byli po určitou dobu zastoupeni advokátem Mgr. [příjmení], kterému bylo na základě jeho výzvy umožněno nahlížet do všech listinných podkladů žalobce. Při jednání dne 17. 9. 2021 upřesnil, že žalobce písemnou reklamaci vyúčtování za rok 2018 neobdržel, obdržel pouze reklamaci ze dne 18. 3. 2018. 3. Žalovaní [číslo] [číslo] navrhovali zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nemá řádně uzavřenou smlouvu na vedení správy společenství a dalších služeb, předsednictvo žalobce dodalo souhrnné vyúčtování služeb bytu [číslo] vedené [jméno] [příjmení] z roku 2016, 2017 a 2018. [jméno] [příjmení] neměla na začátku roku 2019 sepsánu žádnou smlouvu platnou pro vedení správy, od prvopočátku byly požadovány od žalobce podklady z důvodu vzniklých rozdílů z detailů jednotlivých měřidel vlastníků a souhrnného měřidla, detailní podklady nebyly vedením žalobce doloženy ani poskytnuty k nahlédnutí vlastníkům bytů i přesto, že je žalovaní na každé členské schůzi urgovali. [příjmení] [jméno] [příjmení], jako samonavržený zapisovatel je do zápisu záměrně nikdy neuvedl a [jméno] [příjmení], jako jím vybraný ověřovatel je nenechal do zápisů ani na žádost žalovaných doplnit. Žalobce, jako řádný hospodář nepečuje o jejich společný majetek, nevede potřebné základní evidence, shromažďuje a rozšiřuje pomluvy za účelem poškození jejich občanských práv zaručených Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, dnes a denně se setkávají s nezákonným jednáním [jméno] [příjmení], jeho rodiny a [jméno] [příjmení], jako jeho zástupce. Vyúčtování služeb reklamovali, reklamace nebyly nikdy řešeny, smlouvu o správcovství s [jméno] [příjmení], kterou schválila členská schůzce žalobce na svém shromáždění, jako vrcholném orgánu, mohl podepsat oprávněný až po jejím odsouhlasení tímto orgánem. Předseda do zápisu uvádí skutečnosti poškozující dobré jméno žalovaných, na domovní vývěsce je jako správce domu vedena [právnická osoba]. To, že si předseda do zápisu uvádí skutečnosti poškozující dobré jméno žalovaných, prokazují e-maily s reakcí na tyto zápisy. Několik e-mailů od různých spoluvlastníků prokazuje překračování pravomoci předsedou společenství, kterému [jméno] [příjmení] v tomto zdatně sekunduje, společenství má dluh ze škodních událostí vůči žalovaným 3x 1.000 Kč, které předseda odmítl proplatit jako spoluúčast společenství na škodě způsobené zatečením v důsledku vadného opláštění domu do bytu žalovaných, zatékání do bytu žalovaných odmítl řešit při privatizaci, nápravu slíbil na členské schůzi vzniklého družstva, ale až po převzetí domu družstvem - nikdy se tak nestalo. Přestože mu to přímo přikazují stanovy žalobce, místo toho využil prostředky poskytnuté městem, jako fond na nutné opravy, ve svůj prospěch a prospěch jemu sympatizujících s tím, že dále ohrožují zdraví žalovaných a porušují jejich práva vycházející z Ústavy ČR, Listiny základních práv a svobod. Údajný vzniklý dluh je založen na nevedení prvotních evidencí předsednictvem žalobce, žalovaní vyzvali v přiloženém e-mailu předsednictvo žalobce k dodání všech dokumentů týkajících se činnosti žalobce, nikdy jim to nebylo umožněno, reklamace podávané žalovanými nebyly nikdy řešeny, což potvrdila i [jméno] [příjmení], že reklamace z roku 2016 nebyla podána písemně, ale telefonicky v řádném termínu. Vyúčtování roku 2017 a 2018 provedli sloučením údajných dluhů žalovaných a ani na reklamaci těchto roků žalobce nereagoval. Největší položkou je domnělý nedoplatek na vodném, který nastal po opravách domu ostatními členy společenství v jejich bytech, prováděním neoznámeným úprav v bytech schválených zřejmě pouze předsedou a výměnou uživatelů v některých bytech, kdy žalovaným nebylo umožněno do této evidence nahlédnout. O ostatních službách prováděných ve prospěch žalovaných se nedá ani mluvit, uklízečka provádí převážně odnášení odpadků, které ukládá předseda a někteří uživatelé za dveře svých bytů - do společných prostor, které jsou i jedinými únikovými cestami z domu, kde se nachází i kočáry, přestože v suterénu domu je uvolněna společná místnost označená jako kočárkárna, používána též jako kolárna. Žalovaným však do této místnosti nebyl umožněn přístup. Kontrola komínů je prováděna jen v některých bytech, jejich soused na podlaží se je již pokusil vypálit, při poslední kontrole kominíka do bytu již nevpustil. První jimi reklamované vyúčtování bylo za rok 2016. Zde došlo ke změně majitele půdní vestavby (přibyly 4 osoby), která byla od převedení domu z města na družstvo neobývaná. Rozdíl v měřidlech spotřeb vody na opravách prováděných v domě byl oproti roku 2015 stonásobný, přičemž spotřeba v jejich bytě je stabilní, odpovídající počtu obyvatel v daném roce, spíše klesající, nárůst spotřeby na hlavním měřidle byl oproti roku 2015 100 m3. Dnes již bývalé předsednictvo žalobce z důvodu hrubého neplnění svých povinností při správě cizího majetku, využilo záminky konce svého funkčního období, které mělo v úmyslu v roce 2018 a 2019 vyplenit finanční prostředky společenství, toto jim bylo zakázáno a poté jistě i doporučeno jejich nynější právní zástupkyní. Účelově předalo své funkce s tím, že budou mít nadále neomezený přístup k financím žalobce, členům společenství, kteří jsou zatíženy půjčkami, kteří nebyli ani oprávněni ke koupi domu a jsou plně oddáni nyní již bývalému předsedovi společenství za jím pro ně provedené opravy ze společných peněz, tudíž nebudou chtít audit činnosti předsednictva. Ve skutečnosti jde žalobci o„ výpalné“, aby jim prošlo jejich nezákonné zneužívání dotací poskytnutých EU. Pod údajnou zástěrkou placení do fondů společenství šlo o financování aktivit netýkajících se správy domu, a aby záměrně vyštvala jejich rodinu z domu, který obývali již jejich prarodiče, s co největším poškozením - komunikace mezi ostatními spoluvlastníky týkající se odkupu jejich bytu iniciovanou Ing. [jméno] [příjmení] - organizovanou skupinou zaštíťující se žalobcem, což navíc dokládají stavem obvodových stěn jejich bytu po opravách žalobcem uskutečněných bez patřičné dokumentace. 4. Při jednání dne 30. 4. 2021 žalovaná [číslo] upřesnila stanovisko tak, že se ve věci opírají o jejich práva vyplývající z čl. IV. odst. 1 písm. g stanov, ze kterého vyplývá jejich právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisu ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jejich povinností podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství, o písemné podklady opakovaně žádali. 5. Žalovaný [číslo] při jednání 30. 4. 2021 ještě uvedl, že advokát Mgr. [příjmení] požádal žalobce dopisem ze dne 20. 8. 2020 o nahlédnutí do dokumentace od I/ 2015 do VII/2020, bylo mu však umožněno nahlédnutí pouze do roku 2020. Na upomínku žalobce ze dne 31. 5. 2019 reagovali, všechna tři vyúčtování jim byla doručena, všechna reklamovali, žalobce na reklamaci reagoval, ale takovým způsobem, že jim neumožnil nahlédnout do listinných podkladů, proto vyúčtování reklamovali znovu, na což jim žalobce neodpověděl. Vyúčtování za rok 2017 reklamovali písemně dne 18. 3. 2018, kdy reklamovali vyúčtován služeb za rok 2016 a 2017, vyúčtování za rok 2016 reklamovali ústně - telefonicky u [jméno] [příjmení], která jim řekla, že mluvila s [jméno] [příjmení], což byl místopředseda s tím, že bude problém, že to budou reklamovat, že se s nimi nemá bavit, čímž hovor skončil. Reklamace tak nebyla vyřízena, proto ještě v rámci písemného podání ze dne 18. 3. 2018 reklamovali vyúčtování za rok 2016 a 2017 písemně. Sám působil ve funkci místopředsedy družstva, s paní [příjmení] byla uzavřena písemná smlouva o zajišťování správy, na žádné schůzi však přítomna nebyla, předseda žalobce pan [příjmení] mu nikdy neumožnil, aby mohl nahlížet do listin žalobce, žalobu ve věci nesouhlasu s rozhodnutím shromáždění nepodávali. 6. Při jednání dne 17. 9. 2021 1. žalovaný uvedl, že reklamace vyúčtování za rok 2018 byla provedena e-mailem, na který žalobce nereagoval. 7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - výpisem z rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného KS v Brně žalobce, stanovami žalobce ze dne 10. 10. 2014, vyúčtováními služeb za období od 1. 1. do 31. 12. 2016 ze dne 26. 2. 2