253 C 10/2020-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném uhrazení částky 35.000,00 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o provedení díla, a to na rekonstrukci bytu na ul. [adresa] [číslo] v [obec]. Žalovanému dne 8.10.2019 předala zálohu ve výši 50.000,00 Kč na nákup materiálu pro rekonstrukci předmětného bytu. Dne 18.11.2019 žalovaný rekonstrukci bytu předčasně ukončil a žalovaná požadovala provést vyúčtování materiálu. Přes několik urgencí žalovaný vyúčtování materiálu neprovedl. Dne [datum] poštovní poukázkou žalobkyni vrátil částku 15.000,00 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil. 3. Z potvrzení o předání a převzetí částky 50.000,00 Kč ze dne [datum] bylo zjištěno, žalovaný potvrdil převzetí částky 50.000,00 Kč od žalobkyně jako zálohu na nákup materiálu pro rekonstrukci bytu na ulici [ulice a číslo] v [obec] (č.l. 4). 4. Přípisem ze dne 26.11.2019 žalobkyně žalovaného vyzvala s tím, že vzhledem k tomu, že dne 18.11.2019 předčasně ukončil práce, které měl provádět na základě ústní smlouvy o dílo, požaduje vrácení částky 50.000,00 Kč, kterou převzal dne [datum] jako zálohu na nákup materiálu vč. obálky, zásilka se vrátila žalobkyni nevyzvednuta. 5. Z účastnických výpovědí bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda na rekonstrukci předmětného bytu, že žalovaný od žalobkyně převzal částku 50.000,00 Kč na nákup materiálu. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že některý materiál nakoupil, účtenky momentálně nemá k dispozici a že tyto účtenky by soudu předložil, že žalované vyúčtování předložil, kde celková částka mu vychází ve výši 46.294,00 Kč, kde si ohodnotil dopravu částkou 4.800,00 Kč po slevě, práce po stokorunách 20.000,00 Kč, celkem částku 46.294,00 Kč. Materiál na účtenkách byl v celkové částce 19.000,00 Kč, a pokud jde o materiál a mechanizaci, tak 21.494,00 Kč. 6. Žalovaný předložil soudu listinné důkazy, a to -účtenky za nákup materiálu -smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. [anonymizováno] [číslo] nájemce [anonymizováno] a předmět je frézka drážkovací -doklad z [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 142,00 Kč, -doklad [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 2.625,00 Kč, -doklad u [anonymizováno] ze dne [datum], částka 90,00 Kč, sekač plochy -doklad z [anonymizováno] na částku 149,00 Kč, kotouč na dřevo -doklad u [anonymizováno] ze dne [datum], respirátor s ventilem, skládací částka 82,00 Kč -doklad u [anonymizováno] ze dne [datum], sekáč plochy, částka 184,00 Kč -doklad u [anonymizováno] ze dne [datum], zápůjčka z drážkovačky [příjmení], částka 1.440,00 Kč, -doklad [právnická osoba] na částku 1.095,00 Kč ze dne [datum] -doklad z [anonymizováno] ze dne [datum], prodlužka a svinovací metr, částka 281,00 Kč -doklad z [anonymizováno] ze dne [datum], jsou to pytle na stavební suť, částka 141,50 Kč, -doklad [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 400,00 Kč, to jsou různé trubky, kolena -doklad [anonymizováno], ze dne [datum], částka 693,00 Kč, -doklad [anonymizováno] na částku 2.621,00 Kč ze dne [datum] 7. Soud učinil dotaz na společnost [právnická osoba], která soudu sdělila, že plátce zapůjčeného nářadí na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a firmou [právnická osoba], adresa [adresa], kdo provedl hotovostní platbu dne [datum], jenom je zřejmé, předmět nájmu převzal dne [datum] pan [celé jméno žalovaného], který podepsal převzetí jako přebírající, dne [číslo] došlo k navrácení vypůjčeného nářadí a úhradě nájmu, kde předmět nájmu předala pravděpodobně jiná osoba, soudě dle rozličného podpisu. Materiál na základě dodacího listu [anonymizováno] [číslo], odběratel [anonymizováno], [IČO] ze dne [datum], faktura [číslo] byl uhrazen dne [datum] bezhotovostním převodem z účtu č. [bankovní účet] ve výši 801,77 Kč na náš účet u [anonymizována dvě slova]. 8. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je pravdou, že rekonstrukci bytu žalobkyně měl provádět pan [celé jméno žalovaného], a to v období od 8.10.2019 do 15.11.2019, potvrdil i převzetí finanční částky od žalobkyně s tím, že započal s pracemi dne [datum] a svědek jako stavební dozor byl osloven žalobkyní dne 26.10.2019 a dne 15.11.2019 žalovaný oznámil, že práce končí. Svědek potvrdil, že byl seznámen s veškerými listinnými důkazy, předloženými ze strany žalovaného prostřednictvím žalobkyně, že žalobkyně to s ním i konzultovala a žalobkyni dále i radil. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo na rekonstrukci bytu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla zálohu na nákup materiálu v částce 50.000,00 Kč. Žalovaný práce neprovedl, předčasně je dokončil, a to dne 18.11.2019. Z celkové částky 50.000,00 Kč vrátil žalobkyni částku 15.000,00 Kč. Před podáním žalobního návrhu žalobkyni i přes výzvu ze dne 26.11.2019 materiál, na který byla poskytnuta finanční částka, nevyúčtoval. Žalovaný až v průběhu řízení předložil soudu doklady, kterými dokladoval nákup jednotlivého materiálu. 10. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. - Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Po provedeném dokazování a právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně jen částečně. Soud vycházel ze skutkového zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda na rekonstrukci bytu žalobkyně na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Na základě potvrzení o předání a převzetí peněz i ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně převzal dne [datum] částku 50.000,00 Kč na nákup materiálu pro rekonstrukci předmětného bytu. Nesporná byla i ta skutečnost, že z celkové částky 50.000,00 Kč žalovaný vrátil žalobkyni částku 15.000,00 Kč, nesporné bylo i to, že žalovaný práce nedokončil. Pokud žalovaný soudu předložil doklady o zakoupení jednotlivého materiálu i smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno] za zapůjčení movitých věcí a zakoupení i materiálu, soud vycházel z celkového přehledu a vzal za oprávněnou částku 5.842,00 Kč, a to za nakoupení pytlů na suť- zakoupenou v [anonymizováno] za částku 142,00 Kč dne [datum], materiál zakoupený ve [právnická osoba] [anonymizováno] v částce 400,00 Kč dne [datum], ze [právnická osoba] [anonymizováno] zakoupení příček, sádru, stavební šedou, v celkové částce 693,00 Kč dne [datum], kotouč dělící nerez v částce 142,00 Kč, zakoupený v [právnická osoba] dne [datum], zakoupení stavebního materiálu ve společnosti [právnická osoba] v částce 2.625,00 Kč dne [datum], zakoupený materiál u [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova]“ za zapůjčení drážkovačky Bosch a zápůjčky vysavače v částce 1.440,00 Kč ze dne [datum], zakoupení folie [anonymizováno], pásky v částce 400,00 Kč, zakoupené ve [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum], což představuje celkovou částku 5.842,00 Kč. Pokud žalovaný požadoval započtení uhrazení finanční částky za zapůjčení věcí movitých a zakoupený materiál od [anonymizována dvě slova], soud s ohledem na vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] vzal za neprokázané, že tyto věci byly zapůjčeny samotným žalovaným, že tyto zápůjčky i koupě věcí sám uhradil, což vyplývá z vyjádření této společnosti z [datum]. Pokud žalovaný požadoval po žalobkyni uhrazení i dalších věcí, žalovaný neprokázal, že tento materiál byl použit při rekonstrukci předmětného bytu a slyšený svědek [titul]. [anonymizováno], (který prováděl dozor rekonstrukce) uvedl, že některý materiál nebyl na stavbě vůbec potřebný. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně do částky 29.158,00 Kč, soud vzal za prokázané, že materiál, který žalovaný při rekonstrukci bytu žalobkyně zakoupil a doložil účtenkami je oprávněný do částky 5.842,00 Kč a ostatní účtenky předložené žalovaným soud nepovažoval v souvislosti s rekonstrukcí bytu za oprávněné. Na základě výše uvedeného soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 12. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost žalobkyni uhradit částku 2.365,00 Kč, která představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1.750,00 Kč a náklady řízení uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/105 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.800,00 Kč, představující 300,00 Kč za každý ze 6 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Vzhledem k tomu, že soud vycházel z úspěšnosti žalobkyně, kdy celkové náklady představují částku 3.550,00 Kč, kdy soud vycházel z úspěšnosti žalobkyně ve výši 66,62 %, tudíž přiznal náklady řízení ve výši 2.365,00 Kč.