31 C 154/2021-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 30. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 10000 Kč s příslušenstvím a částku 3 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaná s žalobcem dne 4. 12. 2018 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Dne 4. 12. 2018 byla žalované předána v souvislosti s výše uvedenými smlouvami 2 technická zařízení, a to set-top box/CA Modul [anonymizována dvě slova] sériové [číslo] a dále set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalobce žalované zajišťoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 5. 2019, kdy byly smluvní vztahy ukončeny, protože žalovaná přestala za poskytnuté služby platit. Po ukončení smluvního vztahu byla žalovaná povinna do deseti dnů vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaná tato zařízení převzala, v rozporu s ujednáním ve smlouvě však nesplnila svou povinnost zařízení vrátit, takže žalobci podle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč. Žalovaná byla marně vyzvána k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne 7. 11. 2019. Dále žalobce uvedl, že nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla i smlouva o koupi zařízení, na základě které žalovaná dne 4. 12. 2018 převzala tablet Lenovo TB-X103F sériové číslo HA0XFURZ. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství. Smlouvou o koupi zařízení bylo žalované umožněno si od žalobkyně koupit označený tablet za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti Smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost žalované doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výší 3 401 Kč. Následně z důvodů na straně žalované došlo dne [datum] k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a tudíž nebyla dodržena doba vázanosti 24 měsíců, tak jak bylo sjednáno, a proto tedy dle výše zmíněných povinností měla žalovaná doplatit celkovou cenu tabletu bez slevy, kterou žalobci dosud neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 4. 12. 2018 uzavřena smlouva [číslo] [číslo] na základě které žalobce žalované poskytoval služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ujednání ve smlouvě. Podpisem smlouvy mimo jiné potvrdila převzetí zařízení set-top box/CA Modul [anonymizována dvě slova] sériové [číslo] a dále set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla i smlouva o koupi zařízení, na základě které žalovaná dne 4. 12. 2018 převzala tablet [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti Smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost žalované doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výší 3 401 Kč. Obě zmíněné smlouvy byly ukončeny k datu 31. 5. 2019, jak vyplývá z výzvy k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 6. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2019 se splatností 10. 7. 2019 byla žalované doúčtována plná cena tabletu ve výši 3 401 Kč. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2019, bezúspěšně. Žalobce a žalovaná v daném případě uzavřeli 2 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejichž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaná byla dle smlouvy povinna vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce žalované poskytnul výše označená zařízení, která žalovaná převzala. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaná nevrátila poskytnutá zařízení a porušila tak svou povinnost, čímž žalobci vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se nejpozději osmým dnem od doručení výzvy, tedy 9. 7. 2019, dostala do prodlení s peněžitým plněním a žalobci tak vzniklo právo na úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] dle § 2079 OZ. Protože žalovaná nedodržela smluvní podmínky kupní smlouvy, resp. podmínku dodržení doby vázanosti Smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření, nevznikl jí nárok na zvýhodněnou kupní cenu tabletu [anonymizováno] ve výši 99 Kč a v souladu se smlouvou tak byla povinna žalobci uhradit plnou kupní cenu tohoto zařízení, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo]. Neuhrazením kupní ceny tabletu ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobci vznikl nárok na úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2 252 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smluvní pokutě a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.