32 C 18/2021-63 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem ze dne 24. 4. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 24 610 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacenou spotřebovanou elektrickou energii a nezaplacený spotřebovaný plyn. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Namítal, že nebylo prokázáno doručení jednotlivých faktur žalovanému, byla rozporována správnost kontaktní e-mailové adresy, stejně jako výše nákladů řízení. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, týkající se odběrného místa na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to na dobu 36 měsíců, výše zálohy činila 1 000 Kč měsíčně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobce uzavřel s žalovaným dne 9. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, týkající se odběrného místa na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to na dobu 36 měsíců, výše zálohy činila 2 500 Kč měsíčně (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Žalobce vyfakturoval odebranou elektřinu žalovanému, a to fakturou na částku 2 770 Kč se splatností 30. 9. 2019 (mimořádná faktura za elektřinu na částku 2 770 Kč ze dne 16. 9. 2019). Žalobce vyfakturoval odebraný plyn žalovanému, a to fakturou na částku 21 581 Kč se splatností 27. 9. 2019 (mimořádná faktura za plyn na částku 21 581 Kč ze dne 13. 9. 2019) a fakturou na částku 259 Kč se splatností 8. 10. 2019 (mimořádná faktura za plyn na částku 259 Kč ze dne 24. 9. 2019). Dopisem ze dne 9. 10. 2019 byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 770 Kč za dodávku elektrické energie (výzva k úhradě ze dne 9. 10. 2019 + poštovní podací arch ze dne 11. 10. 2019). Dopisem ze dne 13. 10. 2019 byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši 21 840 Kč za dodávku plynu (výzva k úhradě ze dne 13. 10. 2019 + poštovní podací arch ze dne 15. 10. 2019). Žalovanému byly zasílány na jím zvolený e-maily k úhradě částky 21 581 Kč za plyn se splatností 27. 9. 2019 a k úhradě částky 259 Kč taktéž za plyn se splatností 8. 10. 2019 (e-maily s označenými fakturami datem splatnosti 8. 10. 2019, resp. 27. 9. 2019 + žádost o změnu zákazníka ze dne 10. 6. 2019). Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky 24 610 Kč (předžalobní výzva ze 7. 4. 2020 včetně podacího archu). Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Důkazy, které soudu byly předloženy a následně soudem provedeny, jsou logické, na sebe navazující, bez vzájemných vnitřních rozporů. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky platně vznikly závazkově právní vztahy v souladu s ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterého žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a plyn, naopak žalovanému vznikla povinnost za odebrané komodity žalobci platit dle všeobecných smluvních podmínek, tedy dle ceníku, který byl platný k tomu kterému fakturačnímu období. Žalovaný nejen, že neprokázal, ale ani netvrdil, že by dlužná částka v průběhu řízení, či předtím byla zaplacena, když opatrovník žalovaného vzhledem ke svému procesnímu postavení ani nemohl mít jiné informace než ty, které vyplývají ze spisu. Byla-li rozporována e-mailová adresa, na kterou dle žádosti o přepis zákazníka mělo být žalovanému doručováno [email]), při pátrání po pobytu žalovaného z evidence v Registri obyvateĺov SR vyplynulo, že partnerka žalovaného se za svobodna jmenovala [anonymizováno] a narodila se v roce 1998, tudíž je složení e-mailové adresy zřejmé. Faktury na částky 21 581 Kč a 259 Kč byly tedy žalovanému zasílány e-mailem a nejsou u nich pochybnosti. Pokud však jde o fakturu na částku 2 770 Kč, výzva k jejímu zaplacení byla zasílána poštou, přičemž v návaznosti na ustanovení §573 o. z. zde nastává fikce dojití třetí den po odeslání, a proto zde došlo k částečnému zamítnutí žaloby co do úroku z prodlení. Ve zbytku bylo žalobě bez dalšího vyhověno. Dodavatel má právo na úhradu dodané elektrické energie a plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy s žalobcem, a to včasná úhrada záloh, včasná úhrada vyúčtování a povinnost dodržet sjednanou délku smlouvy, bylo žalobě i v této části vyhověno v souladu s jednotlivými fakturami. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, když prvním dnem prodlení je vždy den po splatnosti jednotlivých faktur, resp. po doručení výzvy k úhradě v případě faktury na částku 2 770 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy neúspěch žalobce spočíval toliko v nepatrné části příslušenství, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud se shoduje s námitkou opatrovníka, že je nutné postupovat dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 985 Kč, tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle §14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle §14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání soudu), dva úkony právní pomoci po 2 100 Kč dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dvakrát účast u jednání). Jelikož byly úkony spočívající v účasti na jednání soudu provedeny mimo sídlo právního zástupce žalobce, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za dvě jednání, tedy 4 půlhodiny po 100 Kč, tedy 400 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce má rovněž nárok na cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla [značka automobilu] za cestu [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 4 x 32 km. Průměrná spotřeba paliva činí dle TP 7,6 litrů benzínu na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 589/2020 Sb. činí 27,80 Kč a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,40 Kč (jednání dne 11. 10. 2021), cena pohonných hmot dle vyhl. č. 375/2021 Sb. činí 33,80 Kč a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,40 Kč (jednání dne 8. 11. 2021). Celkem tedy za cestovné 416,81 Kč (jednání dne 11. 10. 2021) a 446 Kč (jednání dne 8. 11. 2021). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. pak byla částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času navýšena o 21% DPH. Celkem tedy náklady řízení úspěšného žalobce činí 9 507,81 Kč. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozhodnutí.