32 NC 895/2020-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svým podáním doručeným soudu 20.9.2020 (žalobním formulářem v rámci evropského řízení o drobných nárocích dle článku 4 odst. 1 Nařízení Rady EU č. 861/2007) domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady škody za zpožděný let. 2. Žalobní formulář a odpovědní formulář v rámci evropského řízení o drobných nárocích s poučením žalovanému byl žalovanému doručen, jak vyplynulo ze sdělení pošty (oznámení o výsledku reklamace [číslo] ze dne 6.4.2021) dne 31.12.2020. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, neuvedl tedy nic právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci. 3. Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že žalovaný je irskou leteckou společností. Pravomoc českých soudů je dána tím, že služba měla být poskytována na území České republiky (místo odletu, čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech). Vzhledem k tomu, že místo příletu je stále ještě na území členského státu Evropské Unie, aplikoval soud na věc nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, neboť předmětem řízení je přímý nárok plynoucí z tohoto nařízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyni škoda vznikla v České republice, aplikoval soud, co se týká příslušenství, na věc české právo (čl. 4 odst. nařízení Rady Parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). 4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť neobdržel od žalovaného ve lhůtě třiceti dnů resp. v delší lhůtě, v níž byla zohledněna také mezistátní poštovní přeprava, vyjádření k nárokům žalobkyně. 5. Na řízení o náhradu škody z titulu zpožděného letu je nutno aplikovat Nařízení Rady EU č. 861/2007 Sb. (evropské řízení o drobných nárocích), kdy se jedná o nároky v občanskoprávních věcech, kde hodnota nároku na žalobní jistině nepřesahuje částku 2 000 euro, když soud v této věci rozhodl toliko na základě listinných důkazů bez nařízeného jednání s odkazem na článek 5. odst. 1 Nařízení Rady EU č. 861/2007 Sb. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný je obchodní korporací registrovanou v Irsku, což je soudu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti. Dne 10.8.2018 se žalobkyně jako cestující zúčastnila letu provozovaného žalovaným č. FR 8404 z Brna do Londýna. Plánovaný čas příletu do cílové destinace byl dle letového řádu stanoven na 18.35 hod. Přílet se však uskutečnil až v 22:28 hod., kdy tak žalobkyně dosáhla cílové stanice s více jak tříhodinovým zpožděním. Letová vzdálenost z Brna do Londýna činí dle kilometráže 1 203 km. Z titulu zpoždění letu má žalobkyně podle článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady EU č. 261/2004 Sb. nárok na náhradu škody, kdy v případě letové vzdálenosti se jedná o let 1 203 km, když podle článku 7 odst. 1 písm. a) výše zmíněného nařízení č. 261/2004 Sb., o pravidlech náhrad a pomoci cestujícím v letové přepravě, přísluší žalobkyni jako cestující náhrada škody v jí požadované částce 250 euro. Žalovaný v této věci s odkazem na článek 5 odst. 3 předmětného nařízení zůstal nečinný, netvrdil a neprokázal případné liberační důvody (a to okolnosti mimořádného charakteru), na základě jejichž vzniku byl let opožděn. Žalovaný byl dne 12.3.2020 vyzýván k úhradě náhrady škody, ale bez výsledku (odpověď žalovaného na výzvu žalobkyně ze dne 12.3.2020, potvrzení o zpoždění letu). 6. Žalobkyně tedy v řízení prokázala, že byla účastna dne 10.8.2018 letu označeného č. FR 8404, Brno – Londýn, letová vzdálenost 1 203 km, tento let byl opožděn, kdy místo plánovaného příletu v 18.35 hod. přílet nastal až v 22:28 hod. Jedná se tedy o zpoždění delší než tři hodiny, když žalovaný nijak neprokázal žádné důvody, na základě kterých by se odpovědnosti za povinnost zaplatit náhradu škody za zpožděný let zprostil. Soud má za to, že žaloba je důvodná jak po právní tak po skutkové stránce, a proto žalobě bylo, jak vyplývá z výroku I., v celém rozsahu vyhověno. 7. Žalovaný je v prodlení s úhradou náhrady škody dle § 1968 a násl. OZ, kdy výše úroků z prodlení je stanovena v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Úspěšné žalobkyni soud přiznal na náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.