33 C 195/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I (dále jen„ byt“). 2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že na základě smlouvy ze dne 14. 6. 2017, dodatku ze dne 5. 3. 2018 a 18. 3. 2019 byla žalovaná nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce. Nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni 31. 3. 2012 a ze strany žalobce již nebyl zájem o jeho prodloužení pro dluh na nájemném. Přípisem ze dne 16. 6. 2021 pak žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu, žalovaná však byt k dnešnímu dni nevyklidila. 3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z informací o pozemku, nájemní smlouvy ze dne 14. 6. 2017, dodatku [číslo] ze dne 5. 3. 2018, dodatku [číslo] ze dne 18. 3. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla od 1. 4. 2018 byla výlučnou nájemkyní bytu, a to na dobu určitou do 31. 3. 2021. Z dopisu ze dne 10. 3. 2021 a ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce písemně oznámil nesouhlas s prodloužením nájemního vtahu a následně ji vyzval k vyklizení bytu. 5. Nárok žalobce na vyklizení bytu je důvodný na základě § 1040 odst. 1 o. z. Nájemní vztah žalované k bytu tedy skončil 31. 3. 2021, žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobce, tudíž od 1. 4. 2021 žalovaná obývá byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž nespatřuje důvody pro její prodloužení a žalovaná takovýto návrh soudu nepodala. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a 2 náhrad za podání žaloby a za předžalobní výzvu v paušální výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů.