33 C 82/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 2 000 Kč z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 2. 2015. V žalobě dále žalobce uvedl, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Tato byla poskytnuta v den schválení zápůjčky. Dále v žalobě uvedl, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. [příjmení] 2 000 Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet, jehož číslo jako žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Dále uvedl, že žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit do 14. 3. 2015. Přes výzvu žalobce žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané„ [jméno] application info“ soud zjistil, že v této listině je uvedeno, že dne 17. 2. 2015 byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Jako datum splatnosti byl uveden dne 14. 3. 2015. Z této listiny však soud zjistil, že není ani jednou ze stran podepsána, absentuje jak podpis právního předchůdce žalobce, tak žalované. Žalobce dále k důkazu předložil prohlášení [číslo] ze dne 17. 2. 2015 a fotokopii občanského průkazu žalované, v této listině je uvedeno, že [právnická osoba] v hotovosti poskytuje klientovi úvěr ve výši 2 000 Kč, jako datum splatnosti je uveden den 14. 3. 2015. Z faktury [číslo] ze dne 17. 2. 2015 vystavené na částku 2 000 Kč soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] předmětnou fakturu vystavila, tato listina není podepsána právním předchůdcem žalobce, rovněž z této listiny nevyplývá, že byla předána či doručena žalované. 5. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 18. 1. 2018 a podacího archu ze dne 26. 1. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 5. 6. 2020 a podacího archu ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva dne 17. 2. 2015 s obsahem tvrzeným v žalobě, ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku na účet uvedený žalovanou. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by na účet žalované byla připsána částka 2 000 Kč. Naopak, soudu předložil prohlášení [číslo] ze dne 17. 2. 2015, ve kterém je uvedeno, že žalované jako klientovi byl poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. Z žalobních tvrzení však vyplývá, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno]. Z výše uvedeného není patrno, z jakého titulu se vůbec žalobce po žalované zaplacení částky 2 000 Kč domáhá. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno a to z důvodu neunesení důkazního břemene, kdy jak soud uvedl výše, žalobce neunesl břemeno důkazní stran prokázání existence smlouvy o zápůjčce tvrzené v žalobě, ani prokázání tvrzení o poskytnutí zápůjčky, či finanční částky žalované ve výši 2 000 Kč Smlouva předložená žalobcem – listina označená„ [jméno] application info“ neobsahuje podpis jak právního předchůdce žalobce, ani žalované. Z ničeho nevyplývá, že je skutečně smlouvou, kterou měli účastníci uzavřít s tímto konkrétním obsahem. Žalobce se k jednání nedostavil, tudíž mu ani nemohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. V daném případě nebylo možno posoudit s ohledem na výše uvedené, pokud jde o uplatněný nárok žalobce, z jakého titulu, na jakém právním základě se vlastně zaplacení částky 2 000 Kč domáhá, kdy skutková tvrzení jsou v rozporu s listinou doloženou k důkazu. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu této však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno.