33 C 87/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán jednak k zaplacení částky 24 000 Kč z titulu poskytnuté zápůjčky dne 20. 7. 2019, kdy žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 000 Kč vrátit do 18. 10. 2019. Dále v žalobě uvedl, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kdy žalovanému byl formou SMS zaslán [příjmení], který následně žalovaný uvedl ve smlouvě, a tím došlo k podpisu výše uvedené smlouvy. Vedle jistiny ve výši 15 000 Kč a poplatku ve výši 9 000 Kč, uplatňuje po žalovaném účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením a to ve výši 2 500 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 7 020 Kč v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dále žalobce uvedl, že v případě, že soud posoudí nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, navrhuje, aby soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovních ústavů o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané„ smlouva o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným za použití prostředku komunikace na dálku a to prostřednictvím formuláře na webových stránkách [webová adresa]“ soud zjistil, že v této listině je uvedeno, že dne 20. 7. 2019 se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako klientovi zápůjčku ve výši 15 000 Kč převodem na účet klienta č. [bankovní účet] a to nejpozději do dvou dnů od účinnosti této smlouvy. Dnem poskytnutí zápůjčky se považuje den, kdy byly peněžní prostředky odepsány z účtu věřitele. Žalovaný jako klient se měl zavázat uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, kdy celá částka byla splatná ve třech splátkách po 8 000 Kč. Pro případ prodlení byla uvedena v listině v článku 2.4. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ze strany klienta – žalovaného nebyla smlouva podepsána, pouze toliko označena PIN kódem [číslo]. Z žádných listinných důkazů se nepodává, že žalovanému byl přidělen právě předmětný PIN kód. Dále žalobce k důkazu založil všeobecné obchodní podmínky žalobce účinné ode dne 21. 11. 2018, kdy v části„ podpisy“ je uveden žalovaný jako klient s označeným PIN kódem [číslo]. Rovněž z této listiny nevyplývá, že by žalovanému byl přidělen tento kód, a že by žalovaný tento kód připojil k výše uvedeným listinám. Žalobce dále k důkazu předložil listinu, na které je uvedena bezhotovostní platba dne 20. 7. 2019 ve výši 15 000 Kč, [anonymizována dvě slova] půjčka. Tato listina nemá žádnou důkazní hodnotu, neboť se nejedná o výpis z účtu žalobce, není žádným způsobem autorizována. Z této listiny nelze posoudit, zda z účtu žalobce byla odepsána částka 15 000 Kč, a že předmětná částka byla připsána na účet žalovaného. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 14. 10. 2020 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce o obsahu tvrzeném v žalobě. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by na účet žalovaného byla připsána částka 15 000 Kč, kdy žalobce žádný důkaz o tom, že by tato částka byla připsána na účet žalovaného, nenavrhl. Pokud navrhl, aby soud si vyžádal zprávu od banky, zda žalovanému byl poskytnut úvěr, takovéto informace banky nesdělují, navíc se domáhá zaplacení uvedené částky z titulu smlouvy o zápůjčce. Sama banka nebude posuzovat, zda případně připsané finanční prostředky na účet jsou zápůjčkou či úvěrem. Vzhledem ke skutečnosti, že pokud jde o závazek ze zápůjčky, jedná se o reálný závazek a je na žalobci, aby prokázal, že v uvedené výši plnil. S ohledem na shora uvedené nebylo možno posoudit případnou pohledávku žalobce ani z titulu bezdůvodného obohacení. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno a to z důvodu neunesení důkazního břemene tak, jak soud vyložil výše. Žalobce neunesl břemeno důkazní stran prokázání existence smlouvy o zápůjčce a prokázání tvrzení o poskytnutí zápůjčky či finanční částky ve výši 15 000 Kč Smlouva předložená žalobcem neobsahuje podpis žalovaného, pokud u podpisu smlouvy je uvedeno„ Klient: [celé jméno žalovaného], 20. 7. 2019 v 10:18:01, PIN kód: [číslo]“ z žádných důkazů není prokázáno, že by předmětný PIN byl PINem, který byl žalovanému přidělen, a že by žalovaný se ve smlouvě tímto PINem ve smlouvě označil. Žalobce se k jednání nedostavil, tudíž mu nemohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, tomuto však dle obsahu spisu žádné náklady řízení v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno. 8. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 335 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce dosud uhradil soudní poplatek ve výši 1 341 Kč, zbývá tedy doplatit 335 Kč, soud proto žalobci dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tento doměřil, jak shora ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.