39 C 164/2021-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení vyúčtování za poskytnuté služby tzv. třetích stran od 25. 4. 2019 do 24. 1. 2020. Žalobce dále v žalobě uvedl, že pokud sečte jednotlivé položky za účtované služby třetích stran, jedná se o vyšší částku, než jak požaduje v žalobě, přičemž k nižší částce bylo dospěno interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce ve prospěch žalovaného tedy částku nižší. Žalovaný byl vyzýván před podáním žaloby k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil. Pro úplnost žalobce rovněž vysvětlil, že služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro služby telekomunikací, kdy se nejedná o služby, které by spadaly do režimu správního řízení před [anonymizována tři slova] (SMS platby, audiotex, dárková SMS, M-Peněženka apod.). Žalovaný tak z titulu nehrazení vyúčtování za služby třetích stran dluží žalobcem požadovanou částku. 2. Následně žalobce v doplnění žaloby uvedl, že žalovaný rovněž dluží splátky za zakoupení jednotlivých zařízení pro používání služeb žalobce, když se jednalo o mobilní telefon [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v počtu 2 kusů. V jednotlivých vyúčtováních byla žalovanému účtována i splátka na kupní ceně, v případě prvého telefonu 24 měsíčních splátek po 150 Kč a v případě druhého zařízení žalovaný dluží 1 350 Kč za dlužné splátky. Žalobcem požadovaná částka je tedy představována dlužnými splátkami za zakoupené mobily a vyúčtováním, které žalované neuhradil ohledně služeb třetích stran. 3. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. Městský soud v Brně nařídil v této věci jednání na den 8. 12. 2021 v 12.30 hod., když právní zástupce žalobce se z neúčasti na tomto jednání omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti. Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k nařízenému jednání fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo vyvěšeno s poučením žalovanému na úřední desce soudu. 5. Žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, neuvedl tedy ničeho skutkově ani právně významného a podstatného pro jiné posouzení této věci. 6. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti poskytování služeb v oblasti elektronických komunikací, provozování veřejné radiotelefonní sítě, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. K tomuto zjištění nebyly doloženy žádné důkazy, nicméně soudu je existence žalobce známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. 7. Žalobce uzavřel dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., ve znění novel (zákon o elektronických komunikacích) dvě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to ve dnech 11. 2. 2018, smlouvu [číslo] [anonymizováno] a 26. 8. 2018 smlouvu [číslo]. Dle těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (v rámci provozu radiotelefonní sítě), kdy žalovanému vzniklo oprávnění při splnění smluvních podmínek dohodnutých ve smlouvě a podmínkách, že může užívat služeb tzv. třetích stran, které však jsou účtovány na základě zvláštních podmínek jinými sazbami. Co se služeb třetích stran týče, jedná se o zvláštní podmínky pro tyto služby, které jsou dostupné prostřednictvím zvláštních telefonních čísel včetně zkrácených telefonních čísel, když se jedná o služby týkající se jak volání tak SMS. Jedná se typicky o tzv. SMS platby, audiotex, dárcovské SMS, M-Peněženka umožňující platby u smluvních partnerů, když žalovaný zároveň dle § 2079 a násl. OZ uzavřel v souvislosti s těmito smlouvami kupní smlouvu na zařízení s dohodou o splátkách ceny zařízení, když se jedná typicky v rámci smluvních ujednání o kupní smlouvu, když žalovaný se zavázal zakoupené zboží dvakrát telefon [anonymizována tři slova] [příjmení] hradit v dohodnutých splátkách, které byly zohledněny v tom kterém vyúčtování (dohoda o splátkách ceny zařízení z 12. 2. 2018, potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení z 30. 8. 2018, potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek na č. l. 14 spisu, dohoda o smlouvě o poskytování zvýhodněných podmínek z 26. 8. 2018, přehled tarifů a služeb – ceník na č. l. 37-38, [číslo]). 8. Z vyúčtování za období od 25. 4. 2019 do 24. 11. 2019 je prokázáno, že se jedná o vyúčtování vystavené žalobcem na jméno žalovaného za příslušná měsíční období od 25. dne toho kterého měsíce do 24. dne následujícího měsíce, když žalovanému byly účtovány mj. i hlasové služby, data, SMS, MMS a platby třetím stranám. Žalovaný tato vyúčtování neplatil, na což byl mj. upozorněn přípisem z 25. 12. 2019, kterým žalobce oznámil žalovanému ukončení poskytování služeb z důvodu soustavného neplacení vyúčtování (vyúčtování [číslo] se splatností 12. 6. 2019 s přílohami k tomuto vyúčtování, [číslo] se splatností 13. 7. 2019, [číslo] se splatností 12. 8. 2019, [číslo] se splatností 12. 11. 2019, [číslo] se splatností 13. 12. 2019, [číslo] se splatností 20. 1. 2020, [číslo] se splatností 12. 2. 2020). Z obsahu těchto vyúčtování za ten který vymezený měsíc by soud zjistil, jaké částky, za jaké služby byly žalovanému účtovány, když ve vyúčtování byly zahrnuty i použité služby třetích stran. Z faktury [číslo] se splatností 30. 8. 2018 je prokázáno, že tato faktura byla vystavena za zakoupení mobilního telefonu [anonymizována dvě slova], 1 kus, když žalovaný měl uhradit na kupní ceně při platbě 1 377 Kč zbývající částku 4 977 Kč v dohodnutých splátkách ve vyúčtování. Žalovaný, jak již bylo uvedeno výše, ničeho nezaplatil, dluží tak na službách třetích stran a z titulu nesplácení zakoupeného zboží žalobcem požadovanou částku (faktura [číslo] se splatností 30. 8. 2018, podmínky služby [anonymizováno] splátky, všeobecné podmínky žalobce). 9. Žalovaný tedy dluží z titulu neuhrazených poplatků za služby třetích stran a splátek kupní ceny žalobcem požadovanou částku, když na soustavné porušování podmínek nesplácením vyúčtování byl upozorněn v rámci oznámení o ukončení poskytování služeb. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou k úhradě dluhu vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky 5 463,40 Kč, když se jedná o částku za ostatní služby. Žalovaný na toto nijak nereagoval (výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch). 10. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dle § 63 zákona o elektronických komunikacích k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, když součástí byla i ujednání dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2079 a násl. OZ ohledně kupní smlouvy na zakoupené zařízení, když žalovaný měl dvě zakoupená zařízení, dva mobilní telefony [anonymizována dvě slova] A6 hradit v dohodnutých splátkách v tom kterém vyúčtování. Protože žalovaný nehradil vyúčtování za služby třetích stran a kupní cenu, soud s přihlédnutím k právní kvalifikaci této věci musí konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto také bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, kdy pokud soud provedl matematický součet doplatku kupní ceny a vyúčtování, jedná se o částku sice vyšší, ale jak bylo vysvětleno žalobcem na základě zaokrouhlování směrem dolů, došlo k ponížení původně účtované částky ve prospěch žalobce. Sám žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuvedl nic právně ani skutkově významného. Soud tedy žalobě jako zcela důvodné v celém rozsahu vyhověl. 11. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 1 500 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč na hotových výdajích (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení tedy činí částku ve výši 5 400 Kč. Tato částka byla navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně, když k nákladům řízení za právní zastoupení soud připočetl i soudní poplatek 400 Kč. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.