39 C 99/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou soudu 18. 5. 2021 domáhala vydání rozsudku, na základě kterého by společné jmění žalobkyně a žalovaného, coby manželů, bylo zrušeno s tím, že manželství účastníci této věci uzavřeli [datum] v [obec], když účastníkům se [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Účastníci za dobu trvání manželství nabyli do SJM běžné drobné vybavení a věci osobní potřeby, které zůstávají každému z nich tak, jak je užívají. Manželka má velký zájem na spěšném vyřešení zrušení SJM, neboť má za to, manžel je finančně negramotný, marnotratný a manželka má obavy, že manžel zadluží sebe a v důsledku trvajícího manželství i žalobkyni. Manželka nemá přesné povědomí o půjčkách či úvěrech a dalších závazcích žalovaného, ona sama žádné takové úvěry či smlouvy za trvání manželství neuzavřela. Z chování a jednání manžela za dobu trvání manželství však manželka důvodně předpokládá, že k uzavření takovýchto smluvních ujednání, na základě kterých vznikly dluhy, došlo. Z toho důvodu žalobkyně podala návrh na zrušení SJM mezi manželkou a manželem, tedy mezi žalobkyní a žalovaným, kdy k tomuto kroku žalobkyně přistoupila dle § 724 OZ z důvodu toho, že uzavření dohody u notáře není možné, což podporuje i ta skutečnost, že za účelem dohody o vypořádání SJM byl kontaktován brněnský notář, Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. V okamžiku, kdy se žalobkyně a žalovaný dostavili k notáři za účelem podpisu dohody, žalovaný dohodu odmítl podepsat. Manžel, tedy žalovaný, trpí psychickými problémy, které se projevují určitým stihomamem, až stalkingem manželky, kdy se sám přiznal, že nainstaloval do vozidla užívaného manželkou sledovací zařízení GPS. Dále pak ji neustále kontaktuje prostřednictvím SMS zpráv či telefonních hovorů, a to i poté, co se manželé dohodli, že nebudou spolu žít. 10. 5. 2021 oznámila manželka i obavy policii. Žalovaný osočuje manželku, že manželka jej chce finančně poškodit. Ze všech těchto důvodů se manželka, resp. žalobkyně obrátila se svým návrhem na soud. 2. Protože podání v této věci bylo původně označeno jako vypořádání SJM, přičemž ze skutkových tvrzení v žalobě vyplývalo něco jiného, soud zaslal právní zástupkyni žalobkyně výzvu, aby tato upřesnila, co měla svým podáním na mysli. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně 1. 6. 2021 uvedla, že se jedná o návrh na zrušení společného jmění manželů za trvání manželství. Následně 4. 8. 2021 požádala o nařízení jednání s tím, že bylo zahájeno řízení o rozvodu, sp. zn. 34 C 98/2021, přičemž je zároveň vedeno řízení o nezletilém dítěti, sp. zn. 82 Nc 16/2021. Žalobkyně dále uvedla, že manželovo jednání a chování nyní i za dobu trvání manželství přesvědčuje žalobkyni o finanční negramotnosti manžela, proto se manželka obává, že svou marnotratností manžel zadluží nejen sebe ale i žalobkyni. Na opakované návrhu manželky žalovaný nijak nereaguje. Z toho důvodu požádala manželka, resp. žalobkyně o nařízení jednání ve věci. 3. Soud v této věci nařídil jednání na den 26. 11. 2021 v 8.15 hod., když pro úplnost je nutno uvést, že manželovi byla žaloba a výzva k vyjádření ve věci zrušení SJM doručena fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 21. 7. 2021 vložena do poštovní schránky žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, v řízení před soudem uvedl, že s návrhem na zrušení SJM nesouhlasí, kdy žalovaný se ztotožnil se skutkovými tvrzeními ohledně odděleného soužití a péče o nezletilou. Ohledně své finanční negramotnosti - za 10 let trvání manželství nevznikly žádné dluhy, a to ani v době odděleného soužití, tudíž není dán žádný důvod pro tento radikální krok. Z toho důvodu proto manžel, resp. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Soud vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení této věci, důsledkem čehož v rámci přerušeného jednání bylo to, že manžel souhlasil se zrušením SJM. 5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené 23. 6. 2012, úředním záznamem o podání vysvětlení z 10. 5. 2021 na PČR, [číslo jednací] 2021 [číslo], a dále pak byl proveden výslech žalovaného, když právní zástupkyně žalobkyně sdělila, že její klientka se nemůže dostavit z důvodu toho, že její dcera je Covid-pozitivní. Z procesního stanoviska právní zástupkyně manželky dále vyplynulo, že tato již zřejmě netrvá na provedení účastnického výslechu žalobkyně. 6. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným manželství dne [datum] v kostele [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce], když manželství je zapsáno v knize manželství [příjmení] [jméno] v [obec]. Před uzavřením manželství ze soužití účastníků dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně] (oddací list účastníků, rodný list nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně]). 7. Lze dále konstatovat, že ze shodných, resp. nepopřených skutkových tvrzení právní zástupkyně žalobkyně vyplynulo, že oba manželé od dubna 2021 nevedou společnou domácnost a žijí odděleně, přičemž v mezidobí byly upraveny poměry žalobkyně a žalovaného jako rodičů k jejich nezletilé dceři. V současné době charakterizovala právní zástupkyně vztahy mezi účastníky jako zklidněné a v rámci možností funkční. Manželka má však nadále obavu z jí tvrzené finanční negramotnosti manžela, když klientce měly v mezidobí přijít upomínky za neuhrazené služby operátora. 8. Ze samotné výpovědi žalovaného vyplynulo, že tento potvrdil zrušení společného soužití mezi účastníky, když půl roku bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], pracuje jako řidič autoškoly, jeho příjmy jsou 16 000 Kč. Hradí náklady na bydlení 8 000 Kč včetně služeb, na dceru hradí 3 500 Kč výživného. Popřel, že by někdy uzavřel nějakou smlouvu o úvěru, půjčce apod., když svoji finanční situaci charakterizoval tak, že nemá žádné dluhy. Pokud byl soudem dotazován na bližší vysvětlení změny procesního stanoviska v této věci, žalovaný uvedl, že to již nemá smysl, jedná se mu hlavně o dceru. Žalovaný nemá živnostenské podnikání ani licenci pro podnikatelské aktivity. 9. Z výše uvedeného vyplývá, s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, že tato svůj návrh na zrušení SJM odůvodňovala finanční negramotností manžela, kdy manžel je marnotratný, manželka má obavy, že manžel zadluží sebe i ji. Manželka je o finanční negramotnosti manžela přesvědčena, což tvrdila i v žalobě i v žádosti o přednostní nařízení jednání, svá tvrzení týkající se případné marnotratnosti nadměrného zatížení případnými dluhy nijak nedoložila, ostatně v této věci nenavrhla přes poučení soudu dle § 119a odst. 1 o.s.ř. žádné důkazy, vyjma toho, že doložila úřední záznam o podaném vysvětlení na PČR, který se však týkal toho, že manžel jí v rámci krize zasílal velké množství SMS, zatěžoval ji dlouhými hovory s tím, že žalobkyně chce žalovanému finančně ublížit. Z podaného vysvětlení vyplynulo, že dle názoru žalobkyně je manžel na tom finančně špatně a manželka má obavu, aby se nedostala do dluhů. Pokud ji měl manžel jednou fyzicky napadnout, bylo to v době, kdy došlo k definitivnímu rozchodu, napadení nikde nehlásila, nevyhledala ani lékařské ošetření. Dle názoru manželky jí manžel psychicky ubližuje a způsobuje jí takto újmu. Dále pak zmínila i tu skutečnost, že manžel jí měl nainstalovat do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], šedé barvy, GPS za účelem sledování a nahrávání hlasu. K instalaci GPS se manžel přiznal. Z dalších tvrzení v protokolu o podaném vysvětlení nevyplynulo, že by manželka, resp. žalobkyně blíže specifikovala finanční situaci ve vztahu obou manželů (výslech žalovaného, protokol o podaném vysvětlení na PČR, Obvodní oddělení [obec] [část obce] z 10. 5. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo]). 10. Závěrem lze shrnout, že manželka podala návrh na zrušení SJM z důvodu jí tvrzené finanční negramotnosti manžela, v důsledku čehož měl být manžel marnotratný. Manžel, byť původně navrhoval zamítnutí žaloby, posléze v rámci jednání účastníků před jednací síní o mimosoudním vyřízení věci své stanovisko změnil a souhlasil s tím, aby soud žalobě o zrušení SJM vyhověl. 11. Podle ustanovení § 724 odst. 1 OZ je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. 12. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat, nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. 13. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému a shora vymezenému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Byť žalobkyně uváděla, že manžel je finančně negr