42 C 124/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.2.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalované zajištěny služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Za účelem užívání těchto služeb byla žalované pronajata technická zařízení – 2 x [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno], 2 x přístupová karta [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná po ukončení smlouvy technická zařízení nevrátila, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 13.000 Kč. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem (pod tehdejším názvem [právnická osoba] a od [datum] podnikajícím pod názvem [právnická osoba], jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku) a žalovanou byla uzavřena smlouva, ve které se žalobce zavázal poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky. Dle ujednání bodu 4.4 zvláštních podmínek je žalovaná povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, v daném případě 2 x [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno], 2 x přístupovou kartu [číslo] [číslo] (dále jen technická zařízení). Převzetí těchto zařízení stvrdila žalovaná podpisem formuláře o převzetí dne [datum]. Nevrátí-li uživatel technické zařízení je povinen uhradit žalobci smluvní pokutu, a to ve výši 5.000 Kč v případě set-top boxu a ve výši 1.500 Kč za každou přístupovou kartu. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], žalovaná však tato zařízení po skončení smlouvy nevrátila. Upomínkou ze dne [datum] upozornil žalobce žalovanou na povinnost vrácení technických zařízení z důvodu ukončení smlouvy. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě 7 dnů, tj. do [datum]. 5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy se zavázal žalobce poskytovat žalované služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, kdy za tímto účelem byla žalované pronajata technická zařízení – 2 x [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno], 2 x přístupová karta [číslo] [číslo]. Naopak žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobci ceny dle vyúčtování. V souladu se zvláštními podmínkami smlouvy pak ukončením služeb vznikla žalované povinnost ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu vrátit žalobci pronajatá technická zařízení. Skutečnost, že poskytování služeb na základě smlouvy [číslo] bylo ukončeno ke dni [datum], byla žalované sdělena prostřednictvím upomínky po ukončení smlouvy ze dne [datum] s výzvou k vrácení předmětných zařízení. Žalovaná však svých povinností nedostála a poskytnutá technická zařízení žalobci nevrátila. Žalobci tak vzniklo právo žádat po žalované zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé zapůjčené nevrácené technické zařízení v podobě set-top boxu a částku ve výši 1.500 Kč za každou nevracené přístupovou kartu. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).