42 C 132/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 3.6.2021 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+kk situovaného ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec]. V žalobě uvedl, že nájemní smlouvu uzavřel s žalovanou dne [datum] na dobu určitou v trvání od [datum] do [datum]. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy jí vznikal průběžně dluh na nájemném a na platbách za služby související s užíváním bytu, proto jí byla dopisem doručena výpověď z nájmu doručen k datu [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, na základě nichž vzal za prokázané, že budova [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] patří do vlastnictví žalobce (výpis z katastru nemovitostí k [list vlastnictví]). Mezi žalobcem a žalovanou byla s účinností k [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 1+kk situovaného ve 2. podlaží předmětného domu, včetně sjednání doby trvání smlouvy do [datum] a ostatních smluvních podmínek po trvání nájemného vztahu (nájemní smlouva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k doplacení dlužného nájemného a nákladů na služby související s užíváním bytu v celkové výši 90.155 Kč včetně příslušenství z prodlení. Dopisem ze dne [datum] byla žalované zaslána upomínka k úhradě této částky. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyni ze strany žalobce dána výpověď z nájmu předmětného bytu pro zvlášť závažné porušení smluvních podmínek - z důvodu přetrvávajícího dluhu ve výši 90.155 Kč za období od prosince 2016 do října 2019. Nájemní vztah žalované k uvedenému bytu měl zaniknout k datu doručení výpovědi, k němuž došlo dle doručenky doručením fikcí dne [datum]. Výzvou ze dne [datum], doručenou žalované na základě fikce doručení po uložení dne [datum], byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu a odevzdání žalobci. 3. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. 4. Podle ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále rovněž o. z.), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 5. Podle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 6. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou platně trval nájemní vztah k bytu [číslo] o velikosti 1+kk situovaného ve 2. podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná v rozporu se zákonem a sjednanými smluvními podmínkami po dobu trvání nájmu nehradila řádně nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, konkrétně za minimálně 35 měsíců od konce roku 2016 do podzimu 2019, v důsledku čehož jí žalobce dal výpověď z nájmu bytu účinnou doručením dne [datum], a to bez výpovědní doby dle ust. § 2291 odst. 1 občanského. Pokud žalovaná následně v návaznosti na platnou výpověď z nájmu nevyklidila a nepředala byt zpět pronajímateli, dopustila se tím porušení zákonné povinnosti a po uvedeném datu byt užívala bez právního důvodu. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení žalované je důvodná a jako takové jí tedy vyhověl a uložil žalované tento byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z nákladů ve výši dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního aparátu a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).