42 C 138/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 7.226 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaná však řádně neplnila své platební povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje částku za odebranou elektřinu ve výši 6.726 Kč dle faktury [číslo] splatné dne [datum], a částku představující náklady na vymáhání v souhrnné výši 500 Kč za celkem 5 odeslaných upomínek k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná byla povinna žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši 6.726 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Příloha k faktuře skýtá detailní rekapitulaci dílčího vyúčtování, tzn. přehled zúčtovaných plateb, přehled vyúčtované spotřeby, platby za související služby v elektroenergetice, výpočet platby za dodávku elektřiny a výpočet daně z elektřiny. Jelikož žalovaná částku z titulu splatné faktury neuhradila, byla vyzvána k její úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne. Současně byla vyzvána k úhradě částky v souhrnné výši 500 Kč za zaslání pěti upomínek k vymáhání, a to v souladu s čl. IV, bodem 9 písm. d) všeobecných obchodních podmínek a sazebníkem poplatků a smluvních sankcí, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy. 5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná svým podpisem rovněž vyjádřila souhlas s obchodními podmínkami, jež jsou součástí předmětné smlouvy. V daném závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektřiny a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu nebo distribuci elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobce tak dostál svému smluvnímu závazku, kdy řádně dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnila, když na splatné faktuře v částce 6.726 Kč ničeho neuhradila. Dle čl. IV, bodu 9 písm. d) obchodních podmínek a v souladu s platným sazebníkem poplatků vznikl žalobci rovněž nárok na uhrazení nákladů za odeslání pěti upomínek po 100 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebranou elektřinu neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak současně povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.226 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.