42 C 59/2021-57 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před tehdejším [anonymizováno 5 slov] [obec]. Návrh manželka odůvodnila dlouhodobou problematičností vztahu, která ho činí nefunkčním; dle manželky je manžel vznětlivé povahy, jeho reakce těžko předvídatelné, je pravidelným konzumentem alkoholu. Jeden ze sporů mezi manžely vyvrcholil incidentem ze dne [datum], kdy měl manžel manželku fyzicky napadnout; následně byla přivolána policie, která manželku odeslala na vyšetření do nemocnice pro podezření z úrazu hlavy. Manžel byl poté seznán vinen ze spáchání přestupku proti občanskému soužití ublížením na cti hrubou urážkou a úmyslným ublížením na zdraví; předchozí jiná napadení manželka nehlásila ze strachu z manžela. Manžel i nadále vyvolává konflikty a šikanuje manželku i jejich dospělou zletilou dceru, která s nimi žije v jednom domě. Vzájemné soužití považuje manželka za nepřijatelné, ačkoli oba manželé bydlí v jednom domě. Upřesnila, že i přes společné obývání domu vlastněného nyní jejich dcerou nevedou manželé společnou domácnost, každý bydlí v jiné části domu, každý si samostatně financuje své potřeby a náklady, dlouhodobě spolu nehospodaří a jakkoli nežijí. Manželka odkázala rovněž na svou déletrvající onkologickou léčbu, která ji oslabuje, a uvedla, že se manžela bojí, obzvláště pro jeho agresivitu související s konzumací alkoholu, proto se často zdržuje v domě své sestry. 2. Podáním ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], vyloučil manžel možnost, že by slovně nebo fyzicky vyvolal uváděné nebo jiné napadení manželky, má se jednat pouze o vykonstruované obvinění ze strany manželky, které bylo vyvoláno záměrně; v uvedený den měl být sám slovně i fyzicky napaden manželkou z důvodu rozepře kvůli malicherným důvodům - vypouštění psa na zahradu; sám žalobce neměl zájem ani důvod manželku napadat. Manžel rovněž popřel, že by vyvolával v rodině konflikty i vůči dceři, a vyslovil nesouhlas s rozvodem, když manželství dle něj plní svou formální stránku a manželé se podílově starají o společnost domácnost. Dodal, že manželka sama je konfliktní, po roztržce s ní odešel od rodiny jejich syn, který již roky neudržuje kontakt; manželka má spory i se sousedy, nemluví se svým bratrem atd. U jednání doplnil svůj názor, že motivací manželky k rozvodu je snaha, aby jí byl vyplacen podíl na společném vozidle zn. Škoda Octavia, už dříve z popudu manželky byl donucen prodat chalupu, aby tyto peníze byly použity na opravu domu. Manžel ví o onkologickém onemocnění a několikaleté léčbě manželky, zřejmě na její psychiku měly vliv léky. K ukončení partnerského soužití dle manžela došlo před dvěma lety, předtím byl bezproblémový. K ukončení jeho komunikace s manželkou a dcerou došlo poté, co ho nepřipustily k debatě o tom, jakou kuchyňskou linku si dcera pořídí do jí darovaného domu. Manžel si sám vaří a pere, inkaso za dům platí všichni v domě podílově. Na manželku se nezlobí, nemá zájem vyvolávat incidenty, již řešený a popisovaný incident není popisován pravdivě, v přestupkovém řízení se neodvolal, nechtěl se tím zabývat, k urážkám na cti došlo oboustranně. Manžel vyslovil ochotu s manželkou navázat opět nějaký kontakt a vycházet s ní, současně popřel, že konzumuje alkohol, ale připustil každodenní konzumaci piva, množství v závislosti na okolnostech. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy obou manželů a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším [anonymizováno 5 slov] [obec] a je zapsáno v knize manželství tohoto bývalého národního výboru (oddací list ze dne [datum]). Ze shodných účastnických tvrzení podpořených výpisem z centrální evidence obyvatelstva vyplynulo, že manželství trvá, z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. [anonymizována dvě slova], poradna pro osoby ohrožené domácím násilím potvrdilo, že manželka je od února 2021 klientkou poradny, kdy pravidelně dochází na psychologické konzultace z důvodu negativní domácí situace a řeší své psychické obtíže v důsledku konfliktů s manželem. Z lékařské zprávy [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka byla v uvedený den vyšetřena s diagnózou contusio capitis (poranění měkkých tkání hlavy) po uváděném napadení manželem a nárazu do hlavy, doporučen klidový režim a režimová opatření. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 29.1.2021, [číslo jednací], vyplynul popis incidentu, k němuž došlo v bydlišti manželů dne [datum], kdy dle manželky z důvodu opakovaného vypouštění psa manželem na zahradu, kde byl dcerou coby aktuální vlastnicí domu vysázen nově trávník v rekonstruované zahradě a ze strany dcery byla vyslovena žádost, aby pes nový trávník neničil, manželka opakovaně žádala manžela, aby tak nečinil, došlo k hádce nebo výměně názorů, následně ke sprostému nadávání ze strany manžela a k urážkám; poté měl manžel manželku udeřit do obličeje, poté tato zavrávorala směrem dozadu a udeřila se do dveří, následně došlo ke kroucení manželčiny pravé ruky manželem směrem ven a poté i k chycení manželky pod krkem a tlačení na trubici hrtanu; manželka nemohla dýchat, cítila se škrcena; po čase manžel sám od tohoto upustil a odešel, následně se manžela zamkla v pokoji a volala sestře a poté policii; následně byla odeslána na vyšetření do nemocnice. Manželka popisovala jako zranění odřený krk a zhmoždění, dále bolest hlavy. Rozhodnutím [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek], [okres] ze dne [datum] byl manžel uznán vinným z přestupků proti občanskému soužití ublížením na cti hrubou urážkou dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 25/2016 Sb. (o přestupcích) a úmyslným ublížením na zdraví jinému dle § 7 odst. 1 písm. b) téhož zákona pro čin popsaný výše a byl mu uložen správní trest napomenutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], manžel se proti němu neodvolal. 5. V rámci výslechů obou manželů vyplynulo jejich souhrnné zopakování skutkových tvrzení uvedených v písemném vyjádření, spolu s doplněními dokreslujícími jejich partnerkou situaci. Manželé shodně popsali, že ačkoli obývají jeden dům, který byl dříve majetkem manžela, tento dům se aktuálně nachází ve vlastnictví jejich dcery, které byl darován, a každý z manželů žije v jiném patře domu a nevedou fakticky společnou domácnost. Shodli se rovněž v tom, že manželka je onkologicky nemocná, postupuje od roku 2016 léčbu; manžel nad rámec toho, že manželku v rámci čerpání léčby dopravoval k budově nemocnice a zpět, nevyvíjel v minulosti snahu o projevení podpory v nemoci, poskytnutí úlevy v péči o domácnost a vstřícnějším zacházení, dle svých slov si nebyl vědom toho, jak by měl manželku v době nemoci více podpořit. Ohledně doby ukončení partnerského intimního soužití nepanovala mezi manžely shoda, doba dvou roků uváděná manželem byla v rozporu s tvrzením manželky o období 15 let, kdy intimita nebyla z její strany možná pro chování manžela v souvislosti s konzumací alkoholu a související vulgární chování. Ohledně doby ukončení vedení společné domácnosti se manželé shodli na době přibližně dvou ukončených let. Co se týká manželkou vznesených obvinění z dřívějších fyzických napadení, tak napadení manželky z doby jejího 2. těhotenství si manžel nevybavoval a shodně potvrdil pouze incident z roku přibližně 1997 nebo 1998, tento svůj čin označil za selhání, za které cítil dle svých slov stud za to, že„ se nechal takto manželkou vyprovokovat“ a agresivně na ni zaútočil, poté nikdy až do incidentu kvůli psovi nezaútočil. 6. Manželka svou výpovědí mj. doplnila, že dochází do poradny pro osoby ohrožené domácím násilím, kde řeší své psychické problémy vzniklé z traumat plynoucích ze vztahu s manželem, z chování manžela vůči ní; až po započetí navštěvování této psychologické poradny se dokázala postavit útokům panujícím v manželství. Bezprostředně po incidentu z roku 2021 pobývala u sestry; nyní pobývá částečně u sestry a částečně s dcerou v domě. Manželka je onkologicky nemocná, v době chemoterapie nebo ozařování jí manžel v ničem neulevil, choval se k ní i dále hrubě, v dané době neomezil pití alkoholu, ani nebral ohled na riziko jejího ohrožení jakoukoli virovou nákazou a zval si do bydliště nebo do tehdy společně užívané chalupy svého známé za účelem společné konzumace alkoholu (na chalupě osobu sousedky, v místě trvalého bydliště příbuzného, který je současně sousedem manželů). 7. Manžel mj. označil manželství za přiměřeně harmonické do roku 2019, v jehož závěru ze své strany ukončil komunikaci s manželkou i dcerou z pouhého důvodu, že ho odbyly, když chtěl vědět, jakou kuchyňskou linku si budou objednávat; současně s tímto přerušením komunikace si manžel neoprávněně přisvojil peníze uložené jejich dcerou k účelu renovace domu, když tyto peníze – utržené za prodej chalupy,