43 C 171/2021-35 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou od 1.12.2016 do 30.11.2017. Čtyřmi dodatky k nájemní smlouvě byl poté nájemní vztah postupně prodloužen do 31.5.2021. Rada městské části [okres] vydala nesouhlas s dalším prodloužením nájmu, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 28.6.2021, vloženým do schránky žalovaného dne 13.7.2021, kterým byl žalovaný současně vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný po ukončení nájemního vztahu byt přes další výzvu nevyklidil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z inofrmace z katastru nemovitostí pro obec Brno, katastrální území Zábrdovice, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jeho součástí je stavba [adresa], bytový dům. Z nájemní smlouvy ze dne 31.10.2016 je zřejmé, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, smlouvou byl sjednán nájem bytu [číslo] situovaného v 6. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 22 na ulici [ulice] v obci [obec], [katastrální uzemí], o velikosti 1 + 1, a to na dobu určitou od 1. 1.12.2016 do 30.11.2017. Účastníci dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě sjednali nájem uvedeného bytu na dobu od 1.12.2017 do 30.11.2018, dodatkem č. 2 na dobu od1 .12.2018 do 31.5.2019, dodatkem č. 3 na dobu od 1.6.2019 do 31.5.2020 a dodatkem č. 4 na dobu od 1.6.2020 do 31.5.2021, jak soud zjistil z uvedených dodatků. Z dopisu ze dne 6.5.2020 a doručenky soud zjistil, že žalobce žalovaného vyrozuměl, že byl dán nesouhlas k prodloužení nájmu, nájem skončil dnem 31.5.2021 a vyzval žalovaného k vrácení bytu. Z dopisu ze dne 28.6.2021 a doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k opuštění bytu a jeho vrácení nejpozději do 15 dnů. Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena na dobu určitou, posledním dodatkem do 31.5.2020, žalobce nesouhlasil s dalším trváním nájmu, a nájem žalovaného tak koncem dne 31.5.2020 zanikl uplynutím doby. Ode dne následujícího žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, účast na jednání před soudem dne 29.6.2018) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.