44 C 105/2016-91 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 5. 2. 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 53.119 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě předchozí vzájemné komunikace zaslala dne 25. 6. 2015 žalovaná žalobkyni objednávku na pronájem skladových kontejnerů, kterou žalobkyně téhož dne potvrdila. Na základě této objednávky žalobkyně pronajala žalované skladové kontejnery LK1 na její akci [ulice], [obec], v období od 1. 7. 2015 do 31. 7. 2015 včetně dopravy za dovoz a odvoz, práce s jeřábem a za úklid kontejnerů, což dokládá fakturou [číslo] na částku 20.933 Kč splatnou dne 16. 7. 2015. Skladové kontejnery byly žalované pronajaty rovněž v období od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2015, což žalobkyně dokládá fakturami [číslo] [číslo] každá na částku 6.050 Kč splatnou dne 9. 9. 2015. Skladové kontejnery byly žalované pronajaty rovněž v období od 1. 9. 2015 do 30. 9. 2015, což žalobkyně dokládá fakturami [číslo] [číslo] každá na částku 6.050 Kč splatnou dne 15. 9. 2015. Při ukončení pronájmu žalobkyně fakturovala žalované za dezinfekci a úklid částku 363 Kč (faktura [číslo] splatná dne 14. 10. 2015) a za odvoz kontejnerů, práci s jeřábem při odvozu, dezinfekci a úklid částku 7.623 Kč (faktura [číslo] splatná dne 14. 10. 2015). Žalovaná dlužné částky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 29. 4. 2016, kde uvedla, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznává. Není si vědoma objednávek předmětných kontejnerů. Jakkoliv žalobkyně uvádí, že si žalovaná měla vypůjčení kontejnerů objednat, tyto okolnosti vyplývají pouze z ničím nepodložených tvrzení žalobkyně. Totéž lze říci o faktickém průběhu poskytnutí kontejnerů – jejich příp. převzetí a předání. Žalobkyně netvrdí ani nedokládá, za jakých údajně sjednaných podmínek (cenových, časových aj.) mělo k vypůjčení kontejnerů dojít. Faktury vystavené žalobkyní, jakožto jednostranné právní jednání, o žádné z těchto skutečností nesvědčí a ani svědčit nemohou. Navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 29. 8. 2017 uvedla, že na základě emailové žádosti obchodního ředitele žalované p. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 6. 2015 odeslané z emailové adresy [email] o zpracování cenové nabídky na pronájem skladových kontejnerů zaslala žalobkyně po předchozí vzájemné telefonické komunikaci s p. [příjmení] obratem téhož dne emailem cenovou nabídku na pronájem 2 ks skladových kontejnerů včetně dovozu, odvozu a úklidu kontejnerů (včetně desinfekce). Na základě emailu obchodního ředitele žalované ze dne 25. 6. 2015, když takový způsob komunikace je v tomto oboru podnikání zcela běžný, byla potvrzena uvedená cenová nabídka a zároveň objednáno dodání 2 ks skladových kontejnerů na dobu pronájmu cca 2 měsíce. Žalobkyně proto předala tuto objednávku dispečinku k vyřízení. Kontejnery za žalovanou převzal p. [příjmení], který podepsal dodací list. Dne 1. 7. 2015 došlo k přiobjednání dalších 2 ks kontejnerů, které dle dodacího listu převzal za žalovanou dne 1. 7. 2015 p. [příjmení]. Všeobecné obchodní podmínky jsou na rubové straně dodacího listu, který je po převzetí zařízení předán zákazníkovi. Po skončení doby pronájmu si žalobkyně kontejnery odvezla. 4. Městský soud v Brně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 24. 4. 2018, č. j. 44 C 105/2016-43, kterým podanou žalobu v plném rozsahu zamítl. Proti rozsudku podala žalobkyně dne 11. 5. 2018 odvolání a doplnila ho podáním ze dne 31. 5. 2018. Uvedla, že žalovaná objednala prostřednictvím [jméno] [příjmení], obchodního ředitele, dne 25. 6. 2015 dva kusy skladovacích kontejnerů. Cena pronájmu a ostatních služeb za první měsíc činila 13.310 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu v této výši a žalovaná jí při přijetí kontejnerů dne 26. 6. 2015 zaplatila v hotovosti. Žalobkyně má k dispozici dodací list, kterým měl pan [příjmení] převzít kontejnery, v tomto případě zřejmě došlo k dvojímu převzetí kontejnerů a to i jistým panem [příjmení]. Za pronájem a služby spojené s užíváním těchto dvou kontejnerů vystavila žalobkyně fakturu [číslo] splatnou dne 9. 9. 2015 na částku 6.050 Kč vč. DPH a fakturu [číslo] splatnou dne 14. 10. 2015 na částku 7.623 Kč vč. DPH. Za pronájem těchto dvou kontejnerů za druhý měsíc pronájmu dluží tedy žalovaná žalobkyni částku 13.673 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemůže prokázat existenci zbývající dlužné částky za pronájem dalších kontejnerů v celkové výši 39.446 Kč, omezila svoje odvolání pouze na částku 13.673 Kč, tj. 6.050 Kč s úrokem z prodlení od 10. 9. 2015 do zaplacení a 7.623 Kč s úrokem z prodlení od 15. 10. 2015 do zaplacení. 5. Krajský soud v Brně výrokem I. usnesení ze dne 17. 9. 2019, č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v části ve které byla zamítnuta žaloba ohledně částky 39.446 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 20.933 Kč od 17. 7. 2015 do zaplacení, z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení, z částky 12.100 Kč od 16. 9. 2015 do zaplacení a z částky 363 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, zrušil a řízení zastavil. Důvodem zrušení rozsudku a zastavení řízení bylo zpětvzetí žaloby. Výrokem II. usnesení č.j. 47 Co 139/2018-71 Krajský soud v Brně rozsudek soudu I. stupně v části ve které byla zamítnuta žaloba ohledně částky 13.673 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení a z částky 7.623 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění Krajský soud v Brně uvedl, že v dalším řízení soud prvního stupně znovu provede žalobkyní navržené důkazy a posoudí, zda žalovaná převzala předmět nájmu a zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nájemného a služeb spojených s užíváním předmětných kontejnerů. 6. Předmětem řízení je tedy nadále pouze částka 13.673 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.623 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, která byla žalované vyúčtována fakturami [číslo] [číslo]. 7. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 8. Z emailové komunikace na č.l. 16, 17, 52 a 53 spisu soud zjistil, že dne 25. 6. 2015 byl zaslán žalobkyni z emailové adresy [email] email, ve kterém osoba označená jako [jméno] [příjmení], obchodní ředitel spol. [právnická osoba], objednala u žalobkyně dodání a pronájem 2 ks skladovacích kontejnerů o rozměru 6x2,5 metru. Kontejnery měly být ve slušném stavu – měl v nich být uskladněn nábytek po dobu rekonstrukce. Místem určení byla [anonymizováno] [adresa], [obec]. Doba pronájmu 2 měsíce, termín dodání 25. 6. 2015. Jako fakturační údaje byly uvedeny údaje žalované. Na tento email bylo reagováno [jméno] [příjmení], dispečerem žalobkyně, který objednávku potvrdil s tím, že kontejnery budou přistaveny zítra, tj. 26. 6. 2015 v poledních hodinách. V emailu dále uvedl, že nájem kontejnerů je za 2.500 Kč/ks, celkem 5.000 Kč, za dovoz 2 ks se platí 3.000 Kč, HR při dovozu 3.000 Kč = 4x 750 Kč – 2x naložení a 2x složení. Odvoz a úklid (200 Kč/ks) bude fakturován při vrácení. Celkem platba v hotovosti při dovozu 11.000 Kč + DPH, celkem 13.310 Kč, následující měsíc formou faktury. 9. Z dodacího listu ze dne 25. 6. 2015 (č.l. 18 spisu) vyplývá, že dne 26. 6. 2015 převzal na adrese [adresa], [obec], dva skladové kontejnery LK1 pan [příjmení]. Z dodacího listu ze dne 25. 6. 2015 (č.l. 20 a 54 spisu) vyplývá, že dne 26. 6. 2015 převzal na adrese [adresa], [obec], dva skladové kontejnery LK1 pan [příjmení]. 10. Fakturou [číslo] ze dne 26. 6. 2015 (na č.l. 57) žalobkyně vyfakturovala žalované za období od 26. 6. 2015 do 26. 7. 2015 nájemné za dva skladové kontejnery ve výši 5.000 Kč (2.500 Kč za kus), dále 3.000 Kč za dopravu – dovoz, a dále 3.000 Kč za práce jeřábem. Celkem byla včetně DPH fakturována částka 13.310 Kč, splatnost byla dne 10. 7. 2015. 11. Z příjmového pokladního dokladu č. 207/6 ze dne 26. 6. 2015 vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 26. 6. 2015 na fakturu [číslo] v hotovosti částku 13.310 Kč. 12. Fakturou [číslo] ze dne 26. 8. 2015 (na č.l. 25 a 58 spisu) žalobkyně vyfakturovala žalované za období od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2015 nájemné za dva skladové kontejnery ve výši 5.000 Kč (2.500 Kč za kus). Celkem byla včetně DPH fakturována částka 6.050 Kč, splatnost byla dne 9. 9. 2015. 13. Fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015 (na č.l. 28 spisu) žalobkyně vyfakturovala žalované za dezinfekci a úklid dne 30. 9. 2015 částku 300 Kč Celkem byla včetně DPH fakturována částka 363 Kč, splatnost byla dne 14. 10. 2015. 14. Fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015 (na č.l. 29 a 59 spisu) žalobkyně vyfakturovala žalované za dopravu a odvoz kontejnerů dne 30. 9. 2015 částku 3.000 Kč, za práce jeřábem při odvozu částku 3.000 Kč a za dezinfekci a úklid částku 300 Kč Celkem byla včetně DPH fakturována částka 7.623 Kč, splatnost byla dne 14. 10. 2015. 15. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2015, předanou k poštovní přepravě téhož dne, zástupce žalobkyně vyzval ža