44 C 146/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí žaloby). Nárok žalobkyně měl vzniknout na základě smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli dne 17. 4. 2019 (dále jen„ smlouva“). Částka 5.000 Kč představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného vrátit řádně a včas set-top box, který byl žalovanému na základě smlouvy zapůjčen. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. 4. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu dne 17. 4. 2019 uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč, pokud žalovaný řádně a včas nevrátí pronajaté koncové zařízení (set-top box). Součástí smlouvy byly též všeobecné podmínky, zvláštní podmínky a sazebník žalobkyně. Dle Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] se žalovaný zavázal technické zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 odst. 4.4). Z Formuláře o provedení/převzetí ze dne 17. 4. 2019 plyne, že žalovanému byla na jeho adrese nainstalována satelitní TV včetně STB HD Kaon. Předžalobní výzvou ze dne 30. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč a k vrácení zapůjčeného technického zařízení s tím, že smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2019. 5. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byl žalovanému pronajat set-top box STB HD Kaon. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2019. Žalovaný měl tedy povinnost vrátit pronajatý set-top box do 10. 1. 2020, kterou však nesplnil. Nesplněním této povinnosti vzniklo žalobkyni právo požadovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Ujednání o smluvní pokutě soud považuje za platné, neboť smluvní pokuta byla sjednána přímo v textu smlouvy a její výši soud neshledal nepřiměřenou (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2020, č. j. 21 Co 103/2020-48). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Po zohlednění částky 1.500 Kč s příslušenstvím, ohledně níž byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno (ohledně této částky tedy žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení), byla žalobkyně úspěšná v 76,92 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v 23,08 % předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tedy žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu 53,84 % nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Celkem tak žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1.489 Kč. Z uvedené částky má žalobkyně právo na náhradu 53,84 %, tj. 801,68 Kč.