46 C 39/2017-206 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 47.499,56 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu za období od , datum, . Žalobkyně uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy a že je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se o tzv. neoprávněný odběr plynu, a to za období do , datum, (v období po , datum, by se již jednalo o tzv. neoprávněnou distribuci plynu). Při tomto neoprávněném odběru plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Obchodník s plynem , právnická osoba, . (poté , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, ) ukončila se , jméno FO, (2. žalovaným) závazkový smluvní vztah jednostranným právním úkonem odstoupením od smlouvy. Obchodník s plynem poskytl žalobkyni upomínku – oznámení o ukončení dodávky ze dne , datum, tzv. ukončovací fakturu VS , var. symbol, ze dne , datum, , jejíž součástí bylo i odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 30 dnů demontovat a tak došlo k ukončení smlouvy o distribuci plynu do daného odběrného místa. Smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím 30 dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o odpojení, což se stalo , datum, a od následujícího dne , datum, byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu dle ust. § 74 odst. 1, 3 energetického zákona. Množství neoprávněného odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi končeným stavem měřidla č. , hodnota, na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni , datum, , který vyplývá z ukončovací faktury VS , var. symbol, , kde stav byl 2.924 m3, přičemž tento stav byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu (jak vyplynulo z protokolu o neúspěšných pokusech demontáže ve dnech , datum, a , datum, ) a stavem měřidla ke dni , datum, , kdy došlo v odběrném místě na adrese , adresa, k demontáži měřícího zařízení se stavem měřidla 4.955 m3, což žalovaná č. 1 stvrdila svým podpisem na protokolu Demontáž plynoměru ze dne , datum, . Žalobkyně považovala původně pouze žalovanou č. 1 odpovědnou za výše uvedený neoprávněný odběr, tedy i za pasivně legitimovanou v předmětném sporu, proto byla faktura vystavena na skutečného odběratele, kterým byla žalovaná č. 1. Množství neoprávněně odebraného plynu činilo 2.031 m3, jak bylo uvedeno ve faktuře VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností , datum, , což bylo vyčísleno částkou 47.499,56 Kč, a to v souladu s cenou dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Množství spotřebovaného plynu dle jednotlivých období bylo stanoveno rozpočtem dle přílohy č. 13 vyhl. č. 365/2009 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2015 dle typového diagramu dodávek a dále vynásobeno objemovým koeficientem (přepočet z metrů krychlových na normované metry krychlové s ohledem na teplotu a tlak) a následně vynásobené hodnotou spalného tepla objemového pro zjištění hodnot v kWh. Ve faktuře je tento proces zachycen na listu č. 2 v oddílu Detail „stanovení spotřeby měření C“. Dle vyhl. č. 108/2011 Sb. bylo použito spalné teplo objemové uplatňované provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru. Žalobkyně zaslala žalované č. 1 upomínku k úhradě dne , datum, , na kterou žalovaná č. 1 nereagovala a nic neuhradila.2. V průběhu řízení u jednání dne , datum, navrhla žalobkyně, a to s ohledem na to, že v průběhu řízení se zjistilo, že do roku 2014 v bytě bydlel i pan , jméno FO, , který byl vyslechnut v této věci jako svědek, proto navrhla, aby soud připustil jeho vstup do řízení na straně žalované. Vzhledem k tomu soud usnesením ze dne 21. 5. 2019 č. j. 46 C 39/2017-138 připustil, aby do řízení na straně žalované vstoupil , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 9. 7. 2019. U jednání dne 26. 11. 2019 pak soud připustil změnu žalobního návrhu ve znění, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 47.499,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47.499,56 Kč od 8. 3. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.3. Žalovaná č. 1 navrhla zamítnutí žaloby, vznesla i námitku promlčení. Současně poukázala na to, že není ve věci pasivně věcně legitimovaná.4. V průběhu řízení však došlo k tomu, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek 1. žalované a bylo povoleno řešení úpadku žalované oddlužením. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, tedy dne , datum, a z důsledku toho došlo k přerušení řízení ve vztahu k první žalované.5. Žalovaný č. 2 navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný č. 2 uvedl, že dne , datum, uzavřel manželství s paní , jméno FO, a zhruba tři měsíce před uzavřením sňatku bydleli v bytě jeho kamaráda , adresa, na , adresa, , domnívá se, že číslo 8, neboť v té době již opravoval byt, který mu byl přidělen v , adresa, . Byt opravoval asi půl roku, tedy zhruba od léta 2013 již v předmětném bytě s první žalovanou nebydlel, neboť bydlel se svojí manželkou. Žalovaný č. 2 potvrdil, že smlouvu na odběr plynu uzavřel on, ale plyn konzumovala první žalovaná.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:7. Z oznámení o ukončení dodávky – upomínka soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník s plynem - , právnická osoba, . - touto listinou ze dne , datum, oznámil žalovanému č. 2, že eviduje pohledávku ve výši 1.200 Kč (sestávající se zálohy ve výši 500 Kč splatné dne , datum, , dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatné dne , datum, , zálohy ve výši 500 Kč splatné dne , datum, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč), která je již po lhůtě splatnosti, přičemž touto listinou byl žalovaný č. 2 vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů od data vystavení této upomínky s tím, že pokud nebude tato pohledávka ve stanoveném termínu připsána na účet obchodníka s plynem, tak bude neprodleně dán pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu a odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu.8. Z mimořádného vyúčtování – ukončení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl žalovanému č. 2 vyúčtován nedoplatek ve výši 1.398,84 Kč, a to fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období od , datum, do , datum, .9. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. smlouvy , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník s plynem , právnická osoba, . odstoupil od smlouvy, o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené s žalovaným, z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek, respektive opakovaného porušování platebních povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy.10. Z žádosti obchodníka s plynem – doklad o odpojení č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, byl prostřednictvím aplikace Workflow v zákaznickém systému podán požadavek na ukončení dodávky pro neplacení a na základě tohoto požadavku byla ke dni , datum, vystavena servisní zakázka k ukončení dodávky pro neplacení pro místo spotřeby , hodnota, , adresa, s tím, že dne , datum, byla ukončena smlouva o sdružených dodávkách plynu pro neplacení.11. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla soud zjistil a vzal za prokázáno, že byly celkem tři pokusy o provedení demontáže měřidla s tím, že dne , datum, a dne , datum, se nepodařilo demontáž provést dle tohoto protokolu s tím, že až dne , datum, byla provedena demontáž měřidla ve vztahu k zákazníkovi č. , hodnota, pro odběrné místo , hodnota, , jméno FO, , , adresa, . Současně na tomto protokolu o demontáži měřidla bylo uvedeno, že ke dni , datum, jakožto dnu posledního odečtu činil poslední fakturační stav , hodnota, s tím, že stav počítadla ke dni realizace demontáže dne , datum, činil , hodnota, , což stvrdila první žalovaná , Jméno žalované A, podpisem na protokolu o demontáži plynoměru ze dne , datum, .12. Z listiny informace o pozemku – nahlížení do katastru ke dni , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že vlastníkem nemovitosti budovy s č. p. , hodnota, v Brně, katastrální území , adresa, je obchodní společnost , právnická