47 C 125/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pojistného za období od 27. 5. 2019 do 13. 9. 2019 včetně ve výši celkem 1 632 Kč a poplatku 50 Kč za upomínku Kč, to vše z titulu smlouvy ze dne 27. 5. 2019 na produkt pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, č. sml. [číslo], stran vozidla [příjmení] s [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud na jednání konaném 21. 9. 2021 provedl písemní důkazy vyhlásil rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Žalobce neprokázal uzavření pojistné smlouvy s žalovaným, tedy neprokázal existenci pojistného vztahu, a proto neprokázal, že by žalovaný dlužil pojistné ani poplatek 50 Kč (který byl odvislý od uzavření pojistné smlouvy). 4. Žalobce uvedl, že pojistná smlouva byla uzavřena s žalovaným na základě písemného návrhu žalobce a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě, tedy zaplacením částky 266 Kč do 11. 6. 2019. Žalobcem předložená pojistná smlouva [číslo] není žalovaným podepsána. Podle žalovaného tak mělo dojít k uzavření pojistné smlouvy distančně, zaplacením prvního pojistného do 11. 6. 2019. Avšak žalobce neprokázal, že žalovaný uhradil pojistné. 5. Žalobce předložil listinu, na níž je uvedeno zejména„ datum účinnosti: 13. 09. 2019“ a je uvedeno„ smlouva číslo: [číslo]“ a je tam uvedeno jméno žalovaného a ty který předpisy pojistného. Na takové listině je uvedeno rovněž, že byla připsáno dne 31. 5. 2019 částka 266 Kč, jako„ Skupinové platby [číslo]“. Tato listina není podepsána, nejde o listinu jako např. výpis z účtu či listinu s podobným charakterem a důkazní sílou. Tato listina není ani orazítkována, není uveden její vystavitel. Z této listiny není zřejmé, kdo vůbec první pojistné zaplatil - zda to byl právě žalovaný. Vždyť se tam uvádí nejasný text -„ Skupinové platby [číslo]“ – jak z toho plyne, že šlo o platbu žalovaným? 6. Soud již před jednáním poučil žalobce, nechť dotvrdí – a označí všechny důkazy a všechny písemné důkazy soudu doručí - kdy žalovaný zaplatil první pojistné, v jaké výši a z jakých konkrétních skutečností to plyne (když žalobce tvrdí, že pojistná smlouva byla uzavřena úhradou prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě), Žalobce byl rovněž poučen, že pokud nesplní tuto výzvu, soud zamítne žalobu, a to i pro neunesení břemene tvrzení a důkazního na straně žalobce. Žalobce tak byl již před jednáním poučen o důkazní nedostatečnosti na jeho straně a o následcích nesplnění výzvy. Žalobce však žádný další důkaz nepředložil a z nařízeného jednání se omluvil a napsal, že„ z technických důvodů však žalobkyně nemůže doložit předmětný výpis z bankovního účtu“. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno, že žalovaný zaplatil první pojistné do 11. 6. 2019, tedy že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a že tak žalovaný byl povinen platit pojistné žalobci a případně i související smluvní poplatky. 7. Žalobce tak neprokázal, že by mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní závazkový právní vztah pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dáel jako „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce neprokázal, že k uzavření smlouvy a perfekci právního jednání došlo zaplacením prvního pojistného (§ 2758 odst. 2, § 2759 odst. 1 in fine o. z.). Proto soud žalobu zamítl (výrok I.). 8. Žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, zcela úspěšný byl žalovaný. Žalovaný tak má (podle § 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady řízení mu nevznikly, a proto soud rozhodl ve výroku II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.