48 C 105/2021-37 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.400 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [] [právnická osoba], [IČO] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 9. 7. 2013 uzavřením účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. V rámci předmětné smlouvy uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu na koncové zařízení, na jejímž základě předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu Sony Xperia E – Černý a žalovaný se zavázal za toto zařízení zaplatit kupní cenu ve výši 3.199 Kč. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 199 Kč Částku 3.000 Kč se zavázal uhradit formou 15 pravidelných měsíčních splátek po 200 Kč v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaný však nehradil řádně a včas splátky a následně byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 2.400 Kč představující celkovou cenu za neuhrazené splátky zařízení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem. Přes předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2019 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 3. 11. 2020, č. j. EPR 27417/2020-5, zrušený usnesením ze dne 15. 4. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena dne 10. 8. 2021 vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště, když si žalovaný v úložní době zásilku soudu nevyzvedl na příslušném poštovním úřadě. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť obsahem k důkazu provedených listin byla skutková tvrzení žalobkyně v žalobě uvedená prokázána. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky byl prokázán listinnými důkazy shora označenými a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaný nevyužil své možnosti vyjádřit své stanovisko k doručené žalobě a skutková tvrzení žalobce rozporovat nebo popřít. Vzhledem k zjištěným a prokázaným skutečnostem soud rozhodl, jak shora uvedeno. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem sporu nejsou právní poměry, týkající se práv osobních, rodinných a věcných, posuzoval soud daný závazkový vztah v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zák č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, podle zákona č. 40/1964 Sb. a Obchodního zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014, stejně jako posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni v prodlení. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.