48 C 163/2021-17 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 7. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.052 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne 2. 8. 2017 uzavřením pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které bylo pojištěno vozidlo Peugeot 2008 [registrační značka] s pojistným splatným ročně v částce 7.430 Kč vždy ke 2. 8. příslušného roku. Dodatek k pojistné smlouvě ze dne 18. 7. 2019 s účinností ke dni 2. 8. 2019 byla změněna výše pojistné částky dle čl. 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [] [] [], jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Nová výše pojistného byla stanovena na částku 9.478 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 8. 2019 a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného výzvou ze dne 11. 10. 2019 a upozornila jej na možnost zániku pojištění, pokud neuhradí dlužné pojistné do 5. 12. 2019. Dne 6. 12. 2019 došlo k zániku pojištění a žalovaný o této skutečnosti byl informován dopisem ze dne 18. 12. 2019. Dlužná částka sestává z poměrné části pojistného za období od 2. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a to ve výši 3.052 Kč a v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2016 Sb. v platném znění částku 1.200 Kč představující náklady spojeném s uplatněním pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 5. 2020, avšak bezvýsledně. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 27. 4. 2021, č. j. EPR 83831/2021-10, zrušený usnesením ze dne 11. 6. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena dne 26. 8. 2021 fikcí do datové schránky. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. fikcí do datové schránky písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Provedenými listinnými důkazy bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne 2. 8. 2017 uzavřením pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které bylo pojištěno vozidlo Peugeot 2008 [registrační značka] s pojistným splatným ročně v částce 7.430 Kč vždy ke 2. 8. příslušného roku. Dodatek k pojistné smlouvě ze dne 18. 7. 2019 s účinností ke dni 2. 8. 2019 byla změněna výše pojistné částky dle čl. 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [] [] [], jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Nová výše pojistného byla stanovena na částku 9.478 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 8. 2019 a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného výzvou ze dne 11. 10. 2019 a upozornila jej na možnost zániku pojištění, pokud neuhradí dlužné pojistné do 5. 12. 2019. Dne 6. 12. 2019 došlo k zániku pojištění a žalovaný o této skutečnosti byl informován dopisem ze dne 18. 12. 2019. Dlužná částka sestává z poměrné části pojistného za období od 2. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a to ve výši 3.052 Kč a v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2016 Sb. v platném znění částku 1.200 Kč představující náklady spojeném s uplatněním pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 5. 2020, avšak bezvýsledně. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Dle ust. § 12 zák. č. 168/99 Sb. došlo k zániku odpovědnosti pojištění odpovědnosti z pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného, kdy žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Nárok žalobkyně byl doložen listinami, jejichž obsah byl k důkazu sdělen. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl včetně úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1 nař.vl. č. 142/1994 Sb. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.