48 C 269/2020-25 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 10. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [] [] [], [] [] [], [] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 29. 1. 2014 uzavřením smlouvy o zápůjčce na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky v celkové výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal předmětné finanční prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 15. 3. 2014 spolu s poplatkem ve výši 2.400 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně a včas as dostal se tedy do prodlení s úhradou. Dne 15. 3. 2014 tak nastala splatnost celého dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný byl o této skutečnosti informován prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018. Žalobce po žalovaném požaduje pouze úhradu jistiny zápůjčky ve výši 5.000 Kč, poplatek po žalovaném nepožaduje. Přes předžalobní výzvu ze dne 7. 5. 2020 žalovaný neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 24. 9. 2020, č. j. EPR 193742/2020-5, zrušený usnesením ze dne 27. 11. 2020 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 16. 2. 2021, neboť má žalovaný zapsanou úřední adresu [adresa žalovaného]. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená nepopřel ani nezpochybnil. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu vznikne smlouva o zápůjčce. Soud tak vzal za zjištěné a prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [] [] [], [] [] [], [] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 29. 1. 2014 uzavřením smlouvy o zápůjčce na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky v celkové výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal předmětné finanční prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 15. 3. 2014 spolu s poplatkem ve výši 2.400 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně a včas as dostal se tedy do prodlení s úhradou. Dne 15. 3. 2014 tak nastala splatnost celého dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný byl o této skutečnosti informován prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018. Žalobce po žalovaném požaduje pouze úhradu jistiny zápůjčky ve výši 5.000 Kč, poplatek po žalovaném nepožaduje. Přes předžalobní výzvu ze dne 7. 5. 2020 žalovaný neuhradil ničeho. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi listinnými důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.