48 C 39/2021-22 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 2. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.219,16 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne 26. 9. 2019 uzavřením rámcové smlouvy [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 11. 12. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] (úvěrová smlouva č. [anonymizováno]) k předmětné smlouvě, jehož podpisem žalovaný zažádal o úvěr ve výši 21.120 Kč. Žádost žalovaného byla schválena, neboť žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru. Žalovanému byl úvěr vyplacen dne 12. 12. 2019 na běžný účet v plné výši. Žalovaný se ve smlouvě zavázal předmětný úvěr splácet měsíčně v celkové výši 1.026 Kč, skládající ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně a to vždy k 24. dni předmětného měsíce počínaje dnem 24. 1. 2020. Žalovaný však uhradil v plné výši pouze splátky v období od 24. 1. 2020 do 24. 2. 2020. Od 24. 3. 2020 neplatil žalovaný splátky řádně a včas a vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne 25. 5. 2020 k zesplatnění úvěru v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru ve spojení s podmínkami pro používání úvěru. Žalovaný byl o této skutečnosti informován předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2020. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 19.219,16 Kč a smluvním úrokem ve výši 850,59 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19.219,16 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 12. 10. 202, č. j. EPR 152505/2020-7, zrušený usnesením ze dne 19. 1. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena dne 9. 3. 2021 do vlastních rukou v místě trvalého bydliště. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. do vlastních rukou v místě trvalého bydliště písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podáním ze dne 31. 3. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 233,04 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 233,04 Kč od 13. 9. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 233,04 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 281,96 Kč, neboť žalovaný provedl částečnou úhradu dne 13. 9. 2020 v částce 515 Kč a žalobkyně částku částečně započetla na jistinu a částečně na kapitalizovaný úrok z prodlení. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 stejného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť obsahem k důkazu provedených listin byla skutková tvrzení žalobkyně v žalobě uvedená prokázána. Vzhledem k zjištěným a prokázaným skutečnostem soud rozhodl jak výše uvedeno. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v rozsahu částečného zpětvzetí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ„) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a tří paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění a částečné zpětvzetí žaloby, a to ve výši 300 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.