48 C 54/2021-24 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 6. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s odtahem vozidla [registrační značka] tov. značky Škoda Octavia, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při blokovém čištění v ulici [obec] v [obec] dne 24. 6. 2020. Žalovaný nerespektoval označení dopravní značkou o dočasném zákazu stání, proto bylo vozidlo prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a umístěno na záchytné parkoviště, kdy dle ust. § 19 odst. 6, Zák. o pozemních komunikacích, jsou vozidla odstraňována na náklady provozovatelů. Dle výpisu z centrální evidence vozidel je žalovaný provozovatelem předmětného vozidla. Cena za technický úkon činí 1.500 Kč, kdy tato cena je stanovena usnesením [žalobce] [] č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019. Za technický úkon se povazuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místě odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Přes výzvu k zaplacení ze dne 4. 8. 2020, žalovaný úhradu do dnešního dne neprovedl. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 1. 12. 2020, č. j. EPR 289631/2020-7, zrušený usnesením ze dne 1. 2. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 15. 4. 2021, neboť má žalovaný zapsanou úřední adresu [adresa žalovaného]. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená nepopřel ani nezpochybnil. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. byl žalobce vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud v určené lhůtě soudu své stanovisko nesdělí, má soud za to, že souhlasí. Žalobce stanovisko nesdělil, soud proto po provedení a zhodnocení listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný je provozovatelem předmětného motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, předmětné vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při blokovém čištění v ulici [obec] v [obec] dne 24. 6. 2020 a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný a návrhu vyhověl, neboť v souladu s ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Výše úhrady za odtah vozidla byla stanovena citovaným usnesením [žalobce] []. Příslušenství žalované částky přiznal soud dle ustanovení § 1970 o. z. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi listinnými důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp. zn. III.ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy. Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.