48 C 84/2021-26 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Lounech se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a.s., [IČO] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 7. 12. 2017 uzavřením smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Na základě předmětné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 1.000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou částku vrátit nejpozději do 1. 1. 2018. Žalovaná však na zápůjčku právnímu předchůdci žalobce neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2018 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dlužná částka tak tvoří zápůjčku ve výši 1.000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 2. 1. 2018 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu ze dne 7. 2. 2020 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Usnesením ze dne 1. 12. 2020, č. j. EPR 257561/2020-7 vyslovil Okresní soud v Lounech svou místní nepříslušnost a postoupil věc Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 10. 2. 2021, č. j. EPR 257561/2020-14, zrušený usnesením ze dne 9. 3. 2021 pro nemožnost doručení žalované. Žaloba spolu s výzvami byla žalované doručena dne 18. 5. 2021 vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště, když si žalovaná v úložní době zásilku soudu nevyzvedla na příslušném poštovním úřadě. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Žalovaná v řízení neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě. Žalovaná netvrdila a nepředložila důkazy, že žalobcem tvrzená pohledávka nevznikla nebo že již zanikla. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a.s., [IČO] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 7. 12. 2017 uzavřením smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Na základě předmětné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 1.000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou částku vrátit nejpozději do 1. 1. 2018. Žalovaná však na zápůjčku právnímu předchůdci žalobce neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2018 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dlužná částka tak tvoří zápůjčku ve výši 1.000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 2. 1. 2018 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu ze dne 7. 2. 2020 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. O příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto dle ust § 1802 o. z. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v aktuálním znění, konkrétně pak o úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.