48 C 95/2021-23 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 11. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [] [] [], [] [] [číslo], [země] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 8. 7. 2015 smlouvou o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 1.500 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr spolu s poplatkem ve výši 495 Kč splatit do 9. 8. 2015. Žalovaný však předmětný úvěr nesplatil řádně a včas a ani nereagoval na výzvy od právního předchůdce žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a žalovaný byl o této skutečnosti informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018. Přes předžalobní výzvu ze dne 5. 6. 2020 žalovaný na dlužnou částku ve výši 1.500 Kč představující pouze jistinu úvěru neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 8. 10. 2020, č. j. EPR 196917/2020-7, zrušený usnesením ze dne 25. 1. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 27. 5. 2021, neboť má žalovaný zapsanou úřední adresu [adresa žalovaného]. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená nepopřel ani nezpochybnil. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení tak bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [] [] [], [] [] [číslo], [země] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 8. 7. 2015 smlouvou o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 1.500 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr spolu s poplatkem ve výši 495 Kč splatit do 9. 8. 2015. Žalovaný však předmětný úvěr nesplatil řádně a včas a ani nereagoval na výzvy od právního předchůdce žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a žalovaný byl o této skutečnosti informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018. Přes předžalobní výzvu ze dne 5. 6. 2020 žalovaný na dlužnou částku ve výši 1.500 Kč představující pouze jistinu úvěru neuhradil ničeho. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.