48 C 99/2021-19 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 5. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.005 Kč s příslušenstvím z titulu ust. § 24 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v rozporu s ust. zák. č. 168/1999 Sb. V takovém případě je vlastník vozidla povinen uhradit [žalobkyni] příspěvek za dobu takového provozu vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu. Denní sazba příspěvku podle přílohy zákona činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm³ částku 47 Kč denně. Základ příspěvku činí 700 Kč (denní sazby x počet dní) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V souladu s citovaným ust. zák. vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zák. příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 1. 3. 2019 do 15. 3. 2019 za vozidlo VIN [anonymizováno], [registrační značka], výzva doručena dne 25. 7. 2019 a po marném uplynutí 30-ti denní lhůty zaslána upomínka dne 3. 10. 2019. Na základě výzvy nastala splatnost dne 8. 9. 2019, ode dne následujícího je požadován úrok z prodlení ve smyslu § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Přes předžalobní výzvu ze dne 12. 6. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 21. 8. 2020, č. j. EPR 189334/2020-6, zrušený usnesením ze dne 19. 2. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 27. 5. 2021, poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle ust. § 24c zák. 168/1999 Sb. (1) Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [žalobkyni] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). (2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. (3) Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází [žalobkyně] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3. (4) Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy [žalobkyně] k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu [žalobkyně] převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první [žalobkyni] prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. (5) Úhradou příspěvku není dotčena povinnost podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 15 odst. 5, ani právo [žalobkyně] podle § 24 odst. 9. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.