52 C 103/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 37.304 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s [příjmení] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 8. 6. 2016 došlo k protiprávnímu jednání žalovaného, který s pojištěným vozidlem vyjel mimo vozovku a havaroval na ulici [ulice] do sloupu veřejného osvětlení, způsobil tak škodu, avšak od nehody odešel. Vzhledem k uvedenému žalobce uhradil z titulu pojištění pojistné plnění za škodu způsobenou žalovaným při uvedeném protiprávním jednání částku 37.304 Kč. Výplatou této částky na žalobce přešlo právo na náhradu škody proti žalovanému. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal, avšak bez výsledku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z předložených listinných důkazů, a to ceny kabelové spojky Raychem, ceny přípojkové skříně, ceníku 2015, detailu relace o dopravní nehodě ze dne 12. 8. 2016, emailu ze dne 9. 8. 2016, faktury č. 20160233, fotodokumentace v počtu 18 ks, hlášení škodní události č. 4201613520, informace o výplatě [číslo] sdělení Magistrátu města Olomouce ze dne 28. 11. 2016, Potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne 14. 6. 2016, upomínky ze dne 17. 7. 2016 včetně podacího archu, soupisu nákladů na odstranění škody ze dne 8. 6. 2016, žádosti ze dne 9. 8. 2016, vyčíslení skutečné škody na majetku č. 2164017517, výpočtu škody č. 2164017517, výzvy k zaplacení ze dne 29. 3. 2019, zápisu o poškození občanského majetku č. 2164017517 a záznamu o provozu vozidla ze dne 8. 6. 2016, zjistil následující rozhodné skutečnosti: 5. Žalovaný dne 8. 6. 2016 s vozidlem [registrační značka], které bylo pojištěno u žalobce, v [obec] na silnici I/35 ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu pozemní komunikace a nevěnoval se plně řízení vozidla a střetl se se sloupem veřejného osvětlení ve vlastnictví Technických služeb města Olomouce, IČ 25826603, jak vyplynulo z detailu relace o dopravní nehodě, hlášení škodní události a záznamu o provoze vozidla. Žalovaný dle detailu relace o dopravní nehodě z místa nehody odešel. Žalovaný byl uznán jako viník této dopravní nehody, jak vyplynulo ze sdělení Magistrátu města Olomouce. Žalobce na základě pojistné smlouvy plnil na škodu způsobenou žalovaným částkou 37.304 Kč za opravu sloupu veřejného osvětlení, jak vyplynulo z faktury č. 20160233, informace o výplatě, soupisu nákladů na odstranění škody, vyčíslení skutečné škody na majetku, výpočtu škody a zápisu o poškození občanského majetku. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky Výzvou ze dne 29. 3. 2019 se splatností k 28. 4. 2019. Následně žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 17. 7. 2020. 6. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 7. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění (dále jen„ PZ“), poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 8. Dle ust. § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 9. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu a jeho podřazení pod předmětnou právní úpravu v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 8. 6. 2016 způsobil svým protiprávním jednáním škodu ve výši 37.304 Kč řízením vozidla pojištěného, čímž poškozenému vzniklo proti pojištěnému právo na náhradu škody a pojištěnému právo na náhradu této škody po žalovaném. Žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění v částce 37.304 Kč a žalovaného vyzval k zaplacení této částky. Podle ust. § 2820 odst. 1 OZ na žalobce v tomto rozsahu přešlo právo poškozeného na náhradu škody vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvy neplatil ničeho, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 37.304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 37.304 Kč od 29. 4. 2019 (den následující po splatnosti dle první výzvy k plnění) do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.493 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 2.620 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 300 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 1.839,60 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 12.092,60 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.