52 EVC 2/2020-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2020 domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit každé z žalobkyň částku ve výši 1.136 Kč se zákonným úrokem z prodlení a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnily tím, že žalobkyně měly objednánu dopravu letem žalovaného č. FR 8404 z Brna do Londýna dne 26. 3. 2020 a č. FR 8403 z Londýna do Brna dne 31. 3. 2020. Žalovaný lety zrušil a žalobkyním tak vzniklo právo na náhradu ceny letenek. Žalobkyně uplatnily svůj nárok předžalobní výzvou, na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný nárok žalobkyň uznal pouze do částky 1.616,50 Kč, která mu byla zaplacena. 3. Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že žalovaný je obchodní korporace se sídlem v Irsku. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1, bod a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Naříázení“). S ohledem na skutečnost, že se jedná o přímý nárok z Nařízení, aplikoval soud na řešenou věc právo EU. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně měly objednánu dopravu letem žalovaného č. FR 8404 z Brna do Londýna dne 26. 3. 2020 a č. FR 8403 z Londýna do Brna dne 31. 3. 2020. Žalovaný tyto lety zrušil. 6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dle faktury č. INPL/20/02 /11/04494 a potvrzení o platbě debetní kartou ze dne 24. 6. 2020 bylo za letenky žalobkyň zaplaceno celkem 2.272,73 Kč. Z informací o rezervaci č. [anonymizováno] vyplynulo, že žalovaný eviduje za rezervaci částku 1.616,50 Kč. Žalobkyně vyzývaly žalovaného k zaplacení náhrady škody emailem ze dne 19. 3. 2020 a výzvou ze dne 14. 7. 2020. 7. Podle čl. 5 odst. 1 písm. a) Nařízení V případě zrušení letu je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8. 8. Podle čl. 8 odst. 1, písm. a) Nařízení odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným. 9. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně byly držitelkami platného dokladu opravňujícího k přepravě podnikem zabývajícím se leteckou dopravou na let motorovým letadlem s pevnými křídly (je obecně známou skutečností, že jiné stroje se k obdobným letům neužívají), přičemž lety žalovaného jakožto provozujícího leteckého dopravce byly zrušeny. Žalobkyním tedy vznikl nárok na náhradu podle citovaného čl. 8 Nařízení. Žalobkyně si z uvedených možností zvolily náhradu pořizovací cely letenek. Žalobkyně prokázaly, že za letenky bylo z jejich strany zaplaceno celkem 2.272,43 Kč, z čehož na každou z ní připadá částka 1.136 Kč. Tvrzení žalovaného, že mu byla za letenky zaplacena jiná částka, neobstojí, když čl. 8 Nařízení hovoří o pořizovací ceně letenek, tedy ceně vynaložené cestujícími včetně zprostředkovatelských poplatků, letištních poplatků apod., a nikoliv ceně letenek účtovaných čistě leteckou společností za samotný let, když je to právě žalovaný, který zrušil let, a nikoliv případní příjemci dalších poplatků započtených v ceně letenky. Žalovaný však přes výzvu nezaplatil ničeho, žalobkyním tak vznikl nárok na úrok z prodlení nejpozději ode dne splatnosti uvedené ve výzvě žalovanému prostřednictvím e-mailu, tedy od 20. 3. 2020. 10. Soud proto žalovaného zavázal výrokem I. a II. k povinnosti zaplatit každé z žalobkyň částku 1.136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. za dobu od 20. 3. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 11. Co se týče výroku III. o náhradě nákladů řízení, ten je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož mají procesně zcela úspěšné žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který v řízení úspěch neměl. Náklady procesně úspěšných žalobkyň sestávají vedle soudního poplatku ve výši 2.000 Kč v nákladech právního zastoupení. Žalobkyně vynaložily náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), z šesti úkonů právní služby (2 x příprava a převzetí zastoupení, 2 x výzva k plnění, 2 x písemné podání ve věci – žaloba) po 1.000 Kč. Dle ust. § 12 odst. 4 AT jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Dále ze tří režijních paušálů po 300 Kč a dále z DPH v celkové výši 1.197 Kč Celkem se jedná o částku 8.897 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit přímo k rukám zástupce žalobkyň. Tvrzení žalovaného, že právní zástupce žalobkyň podává velké množství žalob formulářového typu a náklady řízení by měly být počítány dle ust. § 14b AT vzal soud za neprokázané. Z interního systému soudu nevyplynulo, že by proti žalovanému bylo u soudu vedeno zvláště velké množství žalob s obdobným obsahem, jako má podání žalobkyň. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.