53 C 228/2019-59 — Městský soud v Brně

Manžel se žalobním návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 27.3.2004 před [stát. instituce] bylo rozvedeno. Svůj návrh odůvodnil tou skutečností, že u obou účastníků se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, poslední společné bydliště účastníků bylo [obec], Za [anonymizováno] a z manželství se narodily dvě děti, a to dne 2.8.2004 nezl. [jméno] [celé jméno manželky] a dne 8.12.2007 nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Účastníci od roku 2012 netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2020 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o popření otcovství k nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2021 bylo řízení přerušeno dle ust. § 392 zákona č. 292/2013 Sb. z důvodu dohody manželů o přerušení řízení. Podáním ze dne 16.8.2021 navrhl manžel pokračování v řízení z důvodu, že mezi manžely nedošlo k obnovení společného soužití. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 27.3.2004 před [stát. instituce]. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2020 [číslo jednací] ([spisová značka]) bylo zjištěno, že byl schválen dohoda rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti, s tím, že nezl. [jméno] byl svěřen do péče otce a rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.1.2021. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12.11.2020 pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození] není otcem nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.12.2020 Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a/ zák.č. 89/2012 Sb. – přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb. – soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb. – manželé spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a právního posouzení dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27.3.2004 před [stát. instituce] a manželé netvoří manželské [anonymizováno] rodinné společenství i po přerušení řízení se manželům nepodařilo obnovit společné soužití. Manželé spolu nežijí od roku 2012, kdy se manželka spolu s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti, v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkci manželství, manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (§ 687 odst. 2 obč. zák.). V souladu s ust. § 755 odst. 3 obč. zák. bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 obč. zák. rozvedl. Příčinu rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 obč. zák. soud spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech a rozdílných zájmech manřelů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.