62 C 108/2021-41 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2021 domáhala zaplacení 6.645,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně téhož dne poukázala na účet uvedený žalovanou 5.000 Kč Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.645,60 Kč do 24. 12. 2017. Jelikož žalovaná svůj dluh ani přes opakované upomínky neuhradila, domáhá se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, jeho zaplacení spolu s úrokem z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem od 25. 12. 2017 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 11. 2017 měla být mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřená online prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o úvěru, podle které měl právní předchůdce žalobkyně poukázat na účet žalované úvěr ve výši 5.000 Kč a žalovaná měla za podmínek specifikovaných v této smlouvě povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 1 645,60 Kč do 24. 12. 2017. Ze smlouvy o úvěru nevyplývá, na jaký účet měly být peněžní prostředky žalované převedeny. Ze záznamu o provedené platbě vyplývá, že dne 24. 11. 2017 byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 5.000 Kč s poznámkou„ [právnická osoba]“. Podle sdělení České spořitelny, a. s., je majitelem tohoto účtu, na který byla platba ve výši 5.000 Kč připsána, společnost [právnická osoba], [IČO]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována postupitelem ([právnická osoba]), a to přípisem ze dne 2. 2. 2021, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Účet, na který byla platba ve výši 5.000 Kč připsána, není účtem žalované, a z předložených listin nevyplývá, že by snad žalovaná o převedení peněžních prostředků na tento konkrétní účet žádala, resp. z žádné z předložených listin nevyplývá, že by částka ve výši 5.000 Kč byla poskytnuta žalované. Jelikož žalobkyně předloženými listinami nedoložila oprávněnost požadavku uplatněného žalobou, resp. nedoložila, že skutečně žalované poskytla peněžité plnění, jehož vrácení se domáhá, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. a) činí poplatková povinnost žalobkyně 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 600 Kč