72 C 11/2021-61 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 5.276,93 Kč, a to s tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 23. 3. 2017 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací označená pod [číslo]. Žalobce uvedl, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalovanou tím, že řádně neplatila ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a nevrátila zapůjčená zařízení ve stanovené lhůtě. Za takové porušení smlouvy byl žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení částky v celkové výši 4.000 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky ve výši 1.276,93 Kč v podobě ceny vyúčtované za pronájem jednotlivých zařízení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 23. 3. 2017 smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalované byla dodána k pronájmu dvě zařízení potřebná pro užívání služeb – MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, SN: MAC: 905C448B121A (dále také jen„ WIFI ED3.0“), a dále zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY, SN: 00540807190 MAC (dále také jen„ KAON HD USB-PVR“), v obou případech označená pod jedinečným výrobním číslem, tak jak to vyplývá z žalobcem předložených zakázkových listů ze dne 31. 3. 2017 a 4. 4. 2017 opatřených podpisem žalované. 6. Z vyúčtování služeb označeného pod [číslo] s datem splatnosti 5. 3. 2018 vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení mimo jiné částku ve výši 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0 a dále částku ve výši 70 Kč za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR. 7. Z vyúčtování služeb označeného pod [číslo] s datem splatnosti ke dni 5. 4. 2018 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované k zaplacení mimo jiné částku v celkové výši 107,14 Kč, a to za pronájem zařízení MODEM ED3.0 WIFI v částce 3,57 Kč a 50 Kč, a dále za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR částku ve výši 3,57 Kč a dále částku 50 Kč. 8. Z vyúčtování označeného pod [číslo] s datem splatnosti ke dni 5. 5. 2018 vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení mimo jiné částku v celkové výši 503,99 Kč, a to za pronájem modemu ED3.0 WIFI částku ve výši 50 Kč, za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR částku ve výši 50 Kč, přičemž dále žalobce vyúčtoval částku ve výši 400,99 Kč účtovanou za marný výjezd. Z vyúčtování služeb označeného pod [číslo] s datem splatnosti ke dni 5. 6. 2018 vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované dále k zaplacení mimo jiné částku ve výši 50 Kč za pronájem zařízení modem ED3.0 WIFI a dále částku ve výši 50 Kč za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR. 9. Z vyúčtování služeb označeného pod [číslo] s datem splatnosti ke dni 20. 6. 2018 vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku mimo jiné v celkové výši 425,80 Kč, a to konkrétně za pronájem zařízení modem ED3.0 WIFI ve výši 37,10 Kč, za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR částku ve výši 37,10 Kč a dále částku ve výši 500 Kč z titulu odpojení z důvodu nedoplatku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, z důvodu zmíněných porušení povinností právní předchůdce žalobce ukončil smluvní vztah založený smlouvou, když následně odstoupil od smlouvy uzavřené s žalovanou, což bylo žalované oznámeno dne 9. 7. 2018, kdy současně byla žalovaná vyzvána k vrácení předchůdcem žalobce poskytnutých přijímacích zařízení. Žalovaná byla následně vyzvána před podáním žalobu k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 12. 5. 2020 předložené včetně poštovního podacího archu. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, co do zaplacení částky ve výši 1.276,93 Kč. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 127/2005 Sb.“). Žalovaná se zavázala zaplatit za pronájem zařízení modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, SN: MAC: 905C448B121A, a za pronájem zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY, SN: 00540807190 MAC, a za další služby, které byly ze strany předchůdce žalobce vyúčtovány prostřednictvím jednotlivých faktur. Žalovaná však porušila ze smlouvy vyplývající povinnost, když nezaplatila žalobci úhradu za poskytnuté služby. Soud proto výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.276,93 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Soud dále dospěl k závěru, že žaloba není důvodná co do zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4.000 Kč. V tomto směru pak lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 351/11 Ústavní soud dospěl k závěru, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je pak v rozporu se zásadou poctivosti. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. 12. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě zčásti vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byl převážně úspěšná žalovaná. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.