94 C 157/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Manžel se návrhem soudu doručeným dne 2.9.2021 domáhal rozvodu manželství. Manžel uvedl, že manželka od listopadu 2018 odmítla přispívat na společnou domácnost. 2. Manželka uvedla, že od uzavření manželství manželé hospodařili tak, že jsme sice měli společný účet, na který chodila také výplata manželky, která však k účtu neměla přístup. Manžel manželce pouze v hotovosti předával měsíčně částku 8 000 Kč. Tento přístup manželce nevyhovoval, a proto manželka manžela požádala o oddělené hospodaření a zřídila si svůj vlastní účet. Manželce vadilo i to, že s ním manžel od počátku manipuloval a později ji psychicky napadal a ponižoval. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti manžela, neboť tento nepožádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že manžel má dva, již před manželstvím narozené, zletilé syny [jméno] a [jméno], manželka pak má již před manželstvím narozenou zletilou dceru [jméno] (tato skutečnost vyplývá také z výpisu z ISZR na manželku). 6. Z výslechu manželky vyplývá, že manželé se seznámili přes internet (manželka žila na Slovensku). Manželé se vídali o víkendech a manžel přišel v dubnu 2007 s tím, že se uzavřou manželství, celé to naplánoval včetně toho, že dcera manželky bude chodit na ZŠ [ulice]. Manželka byla tehdy asi rok rozvedená, bylo to na ni moc emočně rychlé. 7. Mezi účastníky nebylo sporné, že začali společně bydlet v létě 2007, aby dcera manželky [jméno] mohla začít navštěvovat základní školu. 8. Z oddacího listu vyplývá, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [okres]. 9. Z výslechu manželky vyplývá, že manželství bylo zpočátku spokojené, manželka si vyřizovala po úřadech záležitosti potřebné po přestěhování. Manželka měla v této době v manželovi oporu v pro ni neznámém prostředí. Volný čas trávili manželé občas výletem nebo šli do kina. 10. Mezi účastníky nebylo sporné, že manželka začala v roce 2008 pracovat jako zdravotní sestra. 11. Z výslechu manželky vyplývá, že od uzavření manželství jsme hospodařili tak, že manželé sice měli„ společný účet“, na který chodila také výplata manželky, ale manželka neměla k účtu přístup. 12. Mezi účastníky nebylo sporné, že manžel manželce předával v hotovosti měsíčně částku 8 000 Kč na domácnost. Z toho soud tedy dovozuje, že manželka neměla volný ke společným prostředkům, když jí manžel předával prostředky v hotovosti. 13. Z výslechu manželky vyplývá, že přístup manžela k poskytování finančních prostředků manželce vždy vadil. Manžel musel vždy rozhodovat, co se koupí, dělal si tabulky, pokud manželka potřebovala nějaké peníze nad rámec nákladů na domácnost (např. na jízdné k rodičům), musela si peníze od manžela vyptat. Výslech manželky je v souladu s tvrzením žalobce, že kromě domácnosti poskytoval manželce prostředky dle její aktuální potřeby. Z toho soud dovozuje, že manželka neměla přístup ke společným prostředkům (včetně své výplaty), ale byla odkázána na to, zda se jí je manžel uvolí poskytnout. 14. Z výslechu manželky vyplývá, že manžel manželkou v průběhu jejích vztahu manipuloval. Toto tvrzení manželky vyplývá i např. z toho, jakým způsobem manžel sám zajistil sňatek i jakým způsobem rozhodoval o společných finančních prostředcích. Z výslechu manželky vyplývá, že manželce to v době, než se v České republice stabilizovala, vyhovovalo. Jakmile ale manželka získala po adaptaci v České republice prostor také na vlastní rozvoj (odpovídající tvrzení manžela o nákupech oblečení a návštěvách fitness), k čemuž přispělo jistě také to, že manželka začala pracovat a nebyla již v České republice tak odkázána pouze na osobu manžela, uvědomila si, že dále nechce, aby o všem rozhodoval manžel. 15. Mezi účastníky nebylo sporné, že spory ohledně hospodaření přerůstaly v hádky. 16. Z výslechu manželky vyplývá, že manžel manželku ponižoval, sděloval jí, že je k ničemu. 17. Ohledně společného trávení volného času má soud výslechem manželky za prokázané, že i toto určoval manžel, který rád jezdil na hory. Potřeby manželky navštěvovat se s její rodinou či jezdit k moři manžel odmítal. Manžel sice manželku zpočátku vozil autem za její rodinou na Slovensko, postupně to však již odmítal, za zhruba deset let trvání manželství tam byli asi desetkrát. Setkávání rodin manželovi nevyhovovalo, neboť v jeho rodině tomu tak nebylo ani o Vánocích. 18. Mezi účastníky nebylo sporné, že se v listopadu 2018 dohodli na odděleném hospodaření, když každý čerpal prostředky z vlastního účtu. Tato shodná tvrzení jsou také v souladu s čestným prohlášením ze dne 31.8.2018 (č.l. 4) a emaily ze dne 19.11.2018 an. 19. Z emailu ze dne 19.11.2018 také vyplývá, že již na konci roku 2018 vnímala manželka mezi manžely dlouhodobé problémy, nejednalo se jen o peníze. 20. Mezi účastníky nebylo sporné, že se manželka s dcerou v lednu 2019 odstěhovala a po příslibu manžela rozdělit si společně naspořené peníze (určené původně na koupi městského bytu, v němž bydleli). 21. Z čestného prohlášení ze dne 6.1.2020 vyplývá, že manžel manželce vyplatil v listopadu 2019 poslední splátku společných prostředků v celkové výši 815 598 Kč. Z toho, že v textu prohlášení jsou zmínky o rozvodovém řízení a trestních následcích soud dovozuje, že čestná prohlášení sepisoval manžel. Manželka by stěží tyto zmínky ve svůj neprospěch do textu sama uváděla. 22. Z výslechu manželky vyplývá, že asi po půl roce se chování manžela vrátilo do původních„ kolejí“, manžel na manželku křičel a ponižoval ji. Manželka nemá již manželství asi pět let za funkční, od manžela se citově odcizila. 23. Mezi účastníky nebylo sporné, že se manželka s dcerou na konci září 2021 odstěhovala. 24. Z výslechu manželky vyplývá, že manželé se již měsíc nestýkají, manželka v mezidobí pouze prověřovala vážnost zdravotního stavu manžela a na jeho žádost mu vybírala poštu ze schránky. 25. Mezi účastníky nebylo sporné a z výpisu z ISZR manželky vyplývá, že děti se z manželství nenarodily. 26. Soud neprováděl výslech manžela, neboť tento se k jednání nedostavil a o svou účast u jednání ani nejevil zájem. 27. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé společně více než tři roky nehospodaří, měsíc společně nežijí a nemají na obnovení manželství zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). 28. Příčinou rozvratu manželství bylo to, že se manželé v době uzavření manželství neznali, ani spolu nebydleli a především pak manipulativní přístup manžela k řešení společných záležitostí, projevující se převážně ve společném hospodaření (§ 756 občanského zákoníku). Už představa manžela, že společným hospodařením je situace, kdy finanční prostředky obou manželů se setkávají na jednom účtu, k němuž jeden z manželů nemá přístup (tomto případě manželka), svědčí o nezdravém postoji ze strany manžela. Je pravdou, že manželka se tomuto přístupu v počátcích, kdy byla plně vytížena okolnostmi spojenými s přestěhováním do jiné země, nebránila, jakmile se však manželka zorientovala a chtěla tuto situaci změnit, manžel toto odmítal a vyšel jí vstříc až poté, co se od něj manželka odstěhovala. Manžel s manželkou manipuloval i v jiných oblastech společného života (brzké uzavření sňatku, trávení volného času apod.). Manžel porušil svým manipulativním přístupem a znemožněním přístupu manželce ke společným prostředkům povinnost manželku podporovat, respektovat a mít ji v úctě, vytvářet zdravé rodinné prostředí (§ 687 občanského zákoníku). Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl. 29. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.).