94 C 73/2020-37 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem soudu doručeným dne 13.5.2020 domáhala rozvodu manželství. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manžel je občanem státu [země]. Pravomoc českých soudů je dána, neboť manželka je státním občanem České republiky a má v České republice obvyklý pobyt (§ 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Rozhodným právem je právo české, neboť manželé jsou občany různých států a nemají obvyklý pobyt ve stejném státě (§ 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb.). 4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť manželé požádali, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání z důvodu, že manžel žije v Izraeli a v souvislosti s omezeními kvůli nemoci Covid-19 není schopen se k jednání dostavit. Manželé se na rozvodu manželství shodli, děti se z manželství nenarodily. Provedení výslechu manželů by bylo spojeno s výsledku nepřiměřenými obtížemi – náklady na cestovném apod. (§ 389 odst. 1 z.ř.s.). 5. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: 6. Manželé byli partnery jeden a půl roku. Dne [datum] manželé uzavřeli manželství před Úřadem městské části [územní celek], [okres] ve [příjmení] [příjmení] - [příjmení]. Manželé zpočátku bydleli společně v [obec]. Mezi manžely se od počátku projevovaly osobnostní a kulturní rozdíly, které se manželé domnívali, že v manželství překonají, což se nezdařilo. Manželé měli problémy v komunikaci a vzájemně se odcizili. V prosinci 2019 se však manžel odstěhoval zpět do Izraele, od té doby se manželé nestýkají a chtějí se rozvést (nesporné). Dne 13.5.2020 uzavřeli manželé dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném manželů pro dobu po rozvodu, a to bez úředně ověřených podpisů (dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném manželů pro dobu po rozvodu ze dne 13.5.2020). Děti se z manželství nenarodily (výpis z ISZR manželky). 7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu téměř dva roky nežijí a nestýkají se, společně nehospodaří a na obnovení manželství nemají zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství byly osobnostní a kulturní rozdíly mezi manžely, které se manželům nepodařilo vzájemnou komunikací překonat, což vedlo k jejich citovému odcizení (§ 756 občanského zákoníku). Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl. 8. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení o rozvod manželství manželům právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku nepřísluší (§ 23 z.ř.s.).