108 C 132/2022-23 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 164 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] za období od 8. 9. 2021 do 31. 1. 2022 a zaplacení částky 37 929 Kč za dodávku elektřiny do stejného odběrného místa v období od 5. 11. 2020 do 7. 9. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 20. 10. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 8. 9. 2021 do 31. 1. 2022 žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny v částce 29 164 Kč. Tato faktura byla splatná 18. 2. 2022. Za období od 5. 11. 2020 do 7. 9. 2021 žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny v částce 37 929 Kč. Tato faktura byla splatná 29. 9. 2021 Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy, obchodních podmínek dodávky elektřiny, přehledu sazeb a cen za zajištění distribuce elektřiny, ceníku elektřiny a jednotlivých faktur. Množství odebrané elektřiny uváděné na jednotlivých fakturách pak odpovídá stavům měřidla uvedeným na zobrazení odečtů. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedená období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 639,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 093 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.