116 C 103/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 26.11.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13.297,64 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny vyplývající z kupní smlouvy obsažené ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byla koupě specifikovaného koncového zařízení. Žalovaný se zavázal celkovou kupní cenu zaplatit žalobci formou měsíčních splátek. Žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení, žalovaný však řádně splátky nesplácel. Žalobce tak v souladu se smlouvou zesplatnil zbývající splátky. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 13.297,64 Kč na kupní ceně za zařízení. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalovanému, který je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu dne 04.08.2019 [číslo], dne 6.08.2019 [číslo], dne 11.11.2016 [číslo], dne 12.08.2020 Smlouvu [číslo], dne 21.05.2018 [číslo], dne 29.10.2019 [číslo], dne 29.10.2019 [číslo], ve které mimo jiné uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 30.977 Kč Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky žalobce. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil částku 14.177 Kč a zbývající část měla být uhrazena ve 24 splátkách po 700 Kč jako součást vyúčtování. 6. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 7. Po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich právním posouzení má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobcem uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Na základě této kupní smlouvy se žalobce žalovanému zavázal dodat zboží určené ve smlouvě a převést na něj vlastnické právo k tomuto zboží a žalovaný se zavázal zaplatit za zboží dohodnutou kupní cenu. Žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil, když neprokázal, že kupní cenu za zboží ve zbytkové ceně zaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení těchto nároků. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2.252 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, vyúčtování a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.