116 C 273/2022-29 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu 29.11.2022 se žalobce domáhal vyklizení shora popsaných nebytových prostor, pronajatých žalovanému na základě nájemní smlouvy. Jelikož žalovaný soustavně porušoval svoje povinnosti, a to neplacením nájemného, vypověděl žalobce nájemní smlouvu. Žalovaný nebytový prostor nevyklidil i přes výzvy žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu: Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno vlastnické právo žalobce k předmětné nemovitosti. Z nájemní smlouvy a přílohy [číslo] uzavřené dne 27.9.2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou, předmětem nájmu se stal nebytový prostor sloužící k podnikání, nacházející se v I. podlaží o výměře 81,36 m2, v budově bez č.p./č.e., postavené na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] dle čl. III. odst. 1 Smlouvy. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 18.10.2022 a fotokopie druhopisu dodejky a potvrzení o přijetí zásilky soud zjistil, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu opakovaného porušování povinnosti řádné úhrady nájmu bez výpovědní doby s výzvou k vyklizení do deseti dnů ode dne doručení výpovědi. Předžalobní výzva ze dne 28.9.2022 byla žalovanému doručena do datové schránky dne 9.10.2022. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na pronájem nebytového prostoru, žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, řádně nehradil nájemné. Z tohoto důvodu vypověděl žalobce nájemní vztah. Tento skončil dne 25.10.2022. Žalovaný nebytové prostory ani přes výzvu nevyklidil. <i>Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil pro porušování povinností žalovaného a žalovaný nebytový prostor doposud dobrovolně nevyklidil a žalobci nepředal. Proto jej k této povinnosti zavázal soud tímto rozsudkem. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 11.534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši 1.500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž advokát učinil 3 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby. Náklady dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč příslušející k výše uvedeným třem úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky ve výši 1.134 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.