116 C 3/2020-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7.1.2020 se žalobci domáhají náhrady vzniklé újmy za nesprávný úřední postup. Žalobci byli účastníky řízení pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesením č.j. 20 C 149/2010-74 bylo žalobcům uloženo, aby České republice - Městskému soudu v Brně uhradili částku 10.489 Kč z titulu doplatku soudního poplatku. Toto usnesení však nebylo žalobcům řádně doručeno, a proto se nemohlo stát titulem v exekučním řízení sp.zn. [spisová značka]. V témže období žalobci zajišťovali refinancování svých hypoték a byli velice blízko k uzavření smlouvy s novým poskytovatelem. [právnická osoba] nabízela žalobcům úrok 2,14 % ročně a [právnická osoba] [příjmení] nabízela dokonce úrok 1,49 % ročně. V důsledku zahájení Exekučního řízení a zápisu exekutorského zástavního práva do katastru nemovitostí se pro banku stali nedůvěryhodnými osobami. Po skončení Exekučního řízení získali žalobci bezúročnou půjčku, prostřednictvím které svůj úvěr splatili, ale z refinancování sešlo. Za období od 1.9.2015 do 7.2.2017 kdy došlo k poskytnutí půjčky a splacení dluhů uhradili žalobci celkem na úrocích částku 71.806,73 Kč. Pokud by nebylo vedeno Exekuční řízení, mohli s výhodnější úrokovou sazbou na úrocích zaplatit pouze částku 19.111,03 Kč. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobci podle ní neprokázali vznik škody v důsledku nesprávného úředního postupu. [příjmení], které se domáhají je pouze hypotetickou škodou a mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem neexistuje příčinná souvislost. Žalovaná vznesla námitku promlčení, jelikož nárok byl uplatněn dne 8.8.2019 a požadovány jsou úroky za roky 2015 a 2016. 3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu. 4. Z usnesení č.j. 20 C 149/2010-74 ze dne 19.8.2014, exekučního návrhu ze dne 28.4.2015, exekučního příkazu [číslo jednací] ze dne 4.6.2015, exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 8.6.2015, výzvy soudního exekutora ke splnění povinnosti, vyrozumění o zahájení exekuce a usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 12.10.2016 bylo zjištěno, že Městský soud rozhodl o povinnosti žalobců doplatit soudní poplatek ve výši 10.489 Kč v řízení o stanovení povinnosti provézt přeložení telekomunikačních kabelů. Jelikož žalobci nezaplatili, byl podán návrh na exekuci a exekučním příkazem bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovité věci ve vlastnictví žalobců. K odvolání žalobců byla exekuce usnesením Krajského soudu ze dne 12.10.2016 zastavena, exekuční titul nebyl vykonatelný, jelikož nebyl žalobcům řádně doručen a účinky doručení nenastaly. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že výmaz zástavního práva k nemovitostem byl proveden dne 10.1.2017 s právními účinky k 16.12.2016. 5. Z uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 8.8.2019 bylo zjištěno, že žalobci uplatnili svůj nárok na nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem u Ministerstva spravedlnosti ČR 6. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. bylo zjištěno, že k zadání žalobců vypracoval znalecký posudek na vyčíslení rozdílu mezi sumou úroků z meziúvěru ze stavebního spoření uhrazených žalobci a výší úroků, které by uhradili při využití nabídek na refinancování úvěru u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] Po provedených výpočtech znalec dospěl k závěru, že při využití nabídky hypotečního úvěru vystaveného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] banka, a.s. ze dne 13.5.2016 by byla úspora na nákladech 44.494,25 Kč a při využití hypotečního úvěru [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 3.6.2015 by uspořili na nákladech částku 52.695,70 Kč. 7. Z výpovědi svědkyně [příjmení], která zpracovávala žádost o poskytnutí hypotečního úvěru žalobců u [právnická osoba] bylo zjištěno, že společně sepsali žádost, žalobci jí dali podklady, ale k refinancování úvěru nedošlo. [příjmení] jim úvěr neposkytla z důvodu, že na nemovitosti vázlo zatížení zástavním právem. Obecné pravidlo, a to ze zákona zakazuje zástavu pro dvě banky. Jiný důvod pro neposkytnutí hypotečního úvěru u žalobců nebyl. 8. Ze žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byl sepsán dne 21.6.2015. Účelem úvěru bylo refinancování úvěrů u jiné banky nebo stavební spořitelny, které byly poskytnuty výhradně na bydlení. Výše úvěru měla být 900 tis. Kč. Původní výše úvěru 750 tis. Kč. Úvěr měl být zajištěn nemovitostí na [list vlastnictví]. 9. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2015 pracoval jako úvěrový specialista pro pojišťovnu [anonymizováno]. Zajišťoval i refinancování hypoték. S žalobci se v minulosti nesetkal, ale nevyloučil, že s nimi například mluvil po telefonu. Obecně, pro klienty při schválení přefinancování úvěru v roce 2015, platilo, že exekuce vedená na klienta znamenala neposkytnutí úvěru. Pokud bylo na LV exekutorské zástavní právo, tak nešel pro účely úvěru použít. <i>10. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 14 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ustanovení § 15 odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.</i> 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nedoručení exekučního titulu byla žalobcům způsobena škoda, a to v podobě části úroků, které museli zaplatit, aniž mohli refinancovat úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobci měli sjednán úvěr u [anonymizováno] - [anonymizována tři slova]. a jeho realizace ztroskotala jen na nedoložení LV bez zápisu exekučního zástavního práva, ke kterému došlo v důsledku nesprávného úředního postupu. V opačném případě by jim byl úvěr poskytnut a žalobci by tak ušetřili částku 44.494,25 Kč. Soud žalobcům přiznal částku dle znaleckého posudku vycházejícího z úrokové sazby spol. [právnická osoba], nikoli dle úrokové sazby [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] kde nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl úvěr rozpracován a s pravděpodobností hraničící s jistotou poskytnut, tak jak tomu bylo u úvěru [právnická osoba] - hypoteční banka a.s. Soud nedospěl k závěru o promlčení nároku ani nepřisvědčil tvrzení žalované, že by žalobci neprokázali vzniklou škodu a příčinnou souvislost. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. 12. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. podle úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobcům byla přiznána odměna za zastupování advokátem za 6,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, uplatnění nároku, žaloba, vyjádření, 2x účast u jednání a ½ účast na vyhlášení rozsudku) po 2.576 Kč dle vyhlášky 177/1996 Sb. § 7 § 12 odst. 4 za každého z žalobců. K tomu přísluší náhrada hotových výdajů dle §13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu právní služby (nikoli za každého zastupovaného klienta), zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a náklady znaleckého posudku ve výši 4.000 Kč DPH z odměn a náhrad ve výši 21%, tj. 7.473 Kč Celkem 49.061 Kč. Při hodnocení úspěchu a neúspěchu, kdy žalobci požadovali 52.695,70 Kč, úspěšní byli v částce 44.494,25 Kč a neúspěšní v částce 8.201 Kč. Náležím jim tedy 68 % náhrady nákladů řízení, což je částka 33.361 Kč.