119 C 42/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11.157,58 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 13.1.2021 smlouvu o úvěru [číslo] dále dne 27.1.2021 smlouvu o úvěru téhož čísla (dodatek) jejímiž nedílnými součástmi byly obchodní podmínky. Žalované byl poskytnut nejdříve úvěr ve výši 18.000 Kč, poté navýšen o 2.000 Kč na částku 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku v celkové výši 24.512 Kč s příslušenstvím do 12.2.2021 Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu verifikační částkou v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého bankovního účtu na účet právního předchůdce žalobce. Úvěr čerpala žalovaná převodem na svůj účet. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, žalobce se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Tato povinnost byla sjednána ve 4 odstavci 3 strany smlouvy. Tamtéž byla sjednána povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.3.2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.512 Kč, běžícího zákonného úroku z prodlení z této částky od 7.8.2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 371,95 Kč, paušální náhrady nákladů ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.645,58 Kč. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila dne 5.6.2022, uvedla, že na pohledávku žalobce hradila dne 3.6.2022 částku 3.500 Kč, další finanční prostředky obratem zaplatí. Při jednání soudu dne 20.7.2022 žalovaná doplnila tvrzení v tom smyslu, že uznává nárok žalobce kromě nároku na zaplacení smluvní pokuty, paušální náhrady nákladů a nákladů spojených s odesláním upomínky, uvedla, že dne 18.7.2022 zaplatila částku 4.500 Kč. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužnicí smlouvu o spotřebitelském neúčelovém úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 18.000 Kč, celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 22.140 Kč do 12.2.2021. Délka půjčky byla 30 dnů. Smlouva byla uzavřena dne 13.1.2021. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 27.1.2021 soud zjistil, že částka úvěru byla navýšena na 20.000 Kč, délka splatnosti byla rovněž 30 dnů a celková částka, kterou má žalovaná zaplatit byla zvýšena na 24.512 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 6.10.2021 zjistil, že žalovaná zaslala ze svého účtu na účet právního předchůdce žalobce verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne 13.1.2021 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne 27.1.2021 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 2.000 Kč. Z upomínek a výzev ze dne 26.2.2021, 7.3.2021, 15.3.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl C vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je právnická osoba, společnost s ručením omezeným, mezi jejíž předmět podnikání patří zprostředkovatelská činnost pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.8.2021 soud zjistil, že právání předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy ze dne 11.8.2021 soud zjistil, že žalobce po postoupení pohledávky vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (poštovní podací arch ze dne 13.8.2021). Z výzvy ze dne 10.9.2021 a předžalobní výzvy ze dne 25.10.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (poštovní podací arch ze dne 29.10.2021). Z přípisu [právnická osoba] ze dne 29.3.2022 soud zjistil, že bankovní účet, na který byl poskytnut úvěr, je ve vlastnictví žalované. Z výpisu Equa bank ze dne 5.6.2022 soud zjistil, že žalovaná na číslo účtu uvedeného ve výzvě právního zástupce žalobce uhradila dne 3.6.2022 částku ve výši 3.500 Kč a nahlédnutím do mobilního telefonu, elektronického bankovnictví žalované při jednání soudu dne 18.7.2022 soud zjistil, že dne 18.7.2022 proběhla z účtu žalované na účet označený právním zástupcem žalobce pro úhrady byla převedena částka ve výši 4.500 Kč. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná mimo nároku na zaplacení smluvní pokuty. Nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů, nároku na nákladů spojených s uplatněním pohledávky a částky ve výši 8.000 Kč, kterou již žalovaná uhradila. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto právním vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, proto žalobci vzniklo právo na zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 1.512 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalovaná do rozhodnutí soudu ve věci uhradila žalobci částku ve výši 8.000 Kč, žalobce žalobu v tomto rozsahu částečně zpět nevzal. Na nároku trval. S ohledem na skutečnost, že ohledně zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím odpadl předmět řízení, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. Stejně tak zamítl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.645,58 Kč, paušálních nákladů ve výši 150 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 39 Kč, neboť ujednání zakotvující povinnost v neprospěch žalované bylo obsaženo ve 4 odstavci 3 strany smlouvy. 7. Jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti. Žalovaná při uzavírání a plnění smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobce tedy v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako dodavatel a žalovaná jako spotřebitel. 8. Ujednání o smluvní pokutě, ujednání o paušálních nákladech a nákladů spojených s vymáháním pohledávky bylo v projednávaném sporu obsaženo ve 4 odstavci 3 strany smlouvy. V tomto směru lze pak odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 351/11 Ústavní soud dospěl k závěru, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je pak v rozporu se zásadou poctivosti. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že závěry nálezu Ústavního soudu lze aplikovat i na posuzovaný případ. Grafické řazení smlouvy je upraveno tak, že povinnosti žalované nejsou obsaženy v přehledné tabulce na přední straně smlouvy, jsou na straně 4 odst. 3. Toto řazení textu působí pro spotřebitele matoucím dojmem, vytváří dojem, že veškeré podstatné informace jsou umístěny v přední straně smlouvy. Toto ustanovení působí tak, že je ve smlouvě skryto, jako ustanovení, které je pro spotřebitele nevýhodné a zakládá domněnku či předpoklad, že toto ujednání pozornosti spotřebitele nejspíše unikne. V daném případě tak dodavatel přesto učinil, nepočínal si v právním vztahu poctivě a tokovému jednání nelze přihnat právní ochranu (ust. § 6). S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu v části, jak je uvedeno ve výroku II., zamítl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Žalovaná byla v tomto řízení převážně úspěšná a žalobce byl převážně neúspěšný. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou 1.512 Kč, ohledně které bylo žalobci vyhověno. Naopak úspěch žalované je představován částkou 9.645,58 Kč, neboť ohledně této částky byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 14% předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v 86% předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného, má žalovaná vůči žalobci právo na 72% (86% minus 14% = 72%) účelně vynaložených nákladů. 10. Náklady vynaložené žalovanou v daném případě sestávají 2 úkonů po 300 Kč (písemné podání a účast při jednání soudu dne 20.7.2022) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka, tedy částku 600 Kč. 11. Žalovaná vyn