14 C 93/2022-25 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. rozsudku (byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec]), neboť jej žalovaní již užívají bez jakéhokoliv právně relevantního důvodu, neboť jejich nájemní vztah k tomuto bytu zanikl ke dni 31. 12. 2021, a to výpovědí z nájmu bytu ze dne 18. 8. 2021, kterou žalobce doručil oběma žalovaným. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví], dále z nájemní smlouvy ze dne 7. 10. 2019 a evidenčního listu ze dne 1. 10. 2019. Žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 10. 2019, jejíž přílohou byl evidenční list, přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt (byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec]). Žalobce dal dne 18. 8. 2021 žalovaným výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, kterou si žalovaná č. 1 převzala dne 20. 8. 2021 a žalovanému č. 2 byla dne 1. 9. 2021 vhozena do schránky, čímž se tato výpověď dostala do sféry vlivu žalovaného č. 2. Tříměsíční výpovědní lhůta počala běžet dne 1. 10. 2021 a uplynula dne 31. 12. 2021, tak skončil nájemní vztah žalovaných č. 1 a č. 2 k předmětnému bytu. Žalovaní v řízení neprokázali, že by měli k bytu uzavřenou platnou nájemní smlouvu, popřípadě neuvedli žádné rozhodující skutečnosti a důkazy, ze kterých by vyplývalo, že existuje právní důvod, na základě kterého užívají předmětný byt. Žalobce žalované upozornil na zánik nájmu bytu a vyzval je k vyklizení bytu (sdělení pronajímatele ze dne 13. 9. 2021 a výzva k vyklizení ze dne 3. 1. 2022). Žalovaná přesto předmětný byt nevyklidili a vyklizený byt žalobci nepředali. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení žalovaní neprokázali, že by existoval závazkový vztah mezi žalobcem a oběma žalovanými, na základě kterého by žalovaní č. 1 a č. 2 byli oprávněni užívat předmětný byt. Žalovaní tedy užívají předmětný byt bez právního důvodu, přestože je žalobce upozornil na zánik jejich nájemního vztahu k předmětnému bytu a vyzval je k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaní neuvedli žádné rozhodující skutečnosti na svoji obranu proti žalobě a ani neuvedli, že by snad předmětný byt po podání žaloby vyklidili a předali žalobci. Soud proto žalobě v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované č. 1 a žalovanému č. 2 povinnost předmětný byt vyklidit. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek dále tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) ve smyslu § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady řízení částku 5 600 Kč.