15 C 297/2016-532 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s dohodou uvedenou pod písm. A. výroku I. tohoto rozsudku, eventuálně nahrazení souhlasu žalovaného s dohodou uvedenou pod písm. B. výroku I. tohoto rozsudku, neboť s ním žalovaný tyto dohody v rozporu se zákonem č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o majetkovém vyrovnání”) neuzavřel. Žalobce se výzvou č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2013 domáhal vydání předmětného majetku odpovídajícího porovnání parcel dřívější pozemkové evidence s původními parcelami katastru nemovitostí na knihovní vložce č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a stavbě č. p. , Anonymizováno, zapsané na vložce , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, . Jednalo se o pozemky, které byly žalobci v rozhodném období určeném zákonem o majetkovém vyrovnání odebrány způsobem zakládajícím majetkovou křivdu, když byly předmětem revize první pozemkové reformy bez poskytnutí náhrady. Předmětné pozemky tvořily provozně ekonomickou komponenturu hospodářského celku s pozemkami již žalobci vydanými, a to s pozemkem parc. č. , hodnota, o výměře 10 165 m2 v k. ú. , adresa, , a s pozemky zahrady , Anonymizováno, . Předmětný majetek navíc v rozhodném období 25. 2. 1948 až 1. 1. 1990 sloužil k zajišťování duchovního a pastoračního poslání, kdy v objektu , Anonymizováno, se nacházela kaple, ve které byly slouženy mše pro chovance ústavu , Anonymizováno, i pro veřejnost a společenská místnost, ve které probíhala výuka náboženství chovanců ústavu , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, sloužil pro charitativní účely, kdy v objekt sloužil pro ubytování, vzdělávání, pastoraci a pracovní zapojení , Anonymizováno, , a dále též pro , podezřelý výraz, , vzdělávací a administrativní účely, kdy v něm sídlilo vedení , Anonymizováno, velkostatku , adresa, . Objekt též sloužil jako obydlí duchovních, když v něm až do začátku roku 1949 bydlel kněz , jméno FO, .2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť žalobce neprokázal, že by mu byla způsobena majetková křivda ve smyslu zákona o majetkovém vyrovnání, protože k přidělení předmětných nemovitých věcí žalovanému došlo prostřednictvím Ministerstva práce a sociálních věcí dne , datum, s tím, že úhrada za to bude vycházet ze zákonných předpisů. Nemovitosti st. p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , st. pl. p. č. , hodnota, , část. p. č. , hodnota, a část p. č. , hodnota, navíc patřily spolku Péče o , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když je žalobce odprodal tomuto spolku na základě předběžné smlouvy ze dne 1. 12. 1934 za cenu minimálně 350 000 Kč. Tento převod byl následně zaknihován, byť se tak stalo na základě mylného titulu, ve kterém žalobce spatřuje křivdu. V projednávané věci tedy není podstatné, zda byl dokončen proces zákonného převodu vlastnictví, ale vlastní poměr žalobce k tomuto majetku, který žalobce považoval za majetek žalovaného, za nějž obdržel kupní cenu a v rozhodném období jej neměl v držení. Žalobci tak žádná křivda způsobena nebyla. Předmětné pozemky tak nemohly tvořit provozně ekonomickou komponenturu hospodářského celku s velkostatkem žalobce, když jej žalobce vyňal z majetku velkostatku , adresa, . Předmětný majetek následně sloužil pouze sociálním účelům zajištění péče o , Anonymizováno, . V řízení nebylo prokázáno z jakého titulu a proč duchovní v předmětném objektu bydlel, ani že by předmětný majetek sloužil ke vzdělávacím účelům, když katechismus byl v rozhodném období vyučován na všech českých školách. Bohoslužby mohly být konány v kapli v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , předmětem řízení je ale budova č. p. , Anonymizováno, , která byla budovou obytnou a hospodářskou. I kdyby se tam bohoslužby konaly, bylo by to z vůle žalovaného v rámci jím vykonávané všestranné sociální péče, a předmětný majetek žalobci nesloužil k zákonem uváděným účelům. Předmětné nemovitosti byly vydrženy dne 2. 1. 1961. K eventuálnímu petitu žalovaný uvedl, že takto označovaný majetek nebyl předmětem výzvy žalobce k vydání ze dne 18. 12. 2013, nebyl doložen nezbytným geometrickým plánem, a žalobce se tak nemůže domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného s dohodou v tomto znění. Navrhované stavebnětechnické oddělení není možné., Předchůdce žalovaného tento majetek zhodnotil.3. Vedlejší účastník k věci uvedl, že majetek uvedený v eventuálním petitu nebyl předmětem výzvy žalobce, a nelze tak tomuto návrhu vyhovět, když stavebnětechnické oddělení by stejně nebylo možné. Žalobce předmětný majetek prodal řádně uzavřenou kupní smlouvou spolku Péče o , Anonymizováno, , který mu za to zaplatil dohodnutou kupní cenu, a v roce 1948 ho již držel tento spolek, který jej vydržel. Předmětná žaloba je též podána v rozporu s dobrými mravy, když za majetek, který nebyl žalobci vydán, tento dostává finanční vyrovnání dle smlouvy o vypořádání mezi Českou republikou a církví římskokatolickou ze dne 22. 2. 2013. Předmětné pozemky funkčně nesouvisí s pozemky žalobce, žalobce je hospodářsky nevyužíval, nebyly součástí takového majetku žalobce ani s ním funkčně nesouvisely, a nesloužily ani k činnostem žalobce uváděným v ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o majetkovém vyrovnání.4. Ve své replice žalobce uvedl, že k převodu předmětných pozemků do vlastnictví spolku Péče o , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedošlo, neboť nebyla písemně uzavřena kupní smlouva, která by následně byla vložena do zemských desek nebo do pozemkové knihy. Uváděná předběžná smlouva měla charakter dnešní smlouvy o smlouvě budoucí, žalobci není známo, že by mu byla uhrazena částka 350 000 Kč, i kdyby tomu tak bylo, jednalo by se pouze o jakousi zálohu na kupní cenu, která nebyla dohodnuta, když nebyla uzavřena kupní smlouva. Poskytnutí náhrady za odebraný majetek musí prokázat žalovaný. Vlastnické právo žalobce k předmětnému majetku by mělo být uznáno v tomto řízení, když mu bylo uznáno i při jeho odebírání. Žalovaný není nástupcem spolku Péče o , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce se k tomuto majetku choval jako ke svému a částečně v něm nechal spolek Péče o , Anonymizováno, pečovat o potřebné. Bohoslužby se konaly v předmětném objektu , Anonymizováno, .5. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba není důvodná. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal vydání pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zeleň, ostatní plocha, a to v rozsahu předchozích parcel číslo parc. č. , hodnota, zeleň, parc. č. , Anonymizováno, zeleň, parc. č. , Anonymizováno, zeleň, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , příp. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je část budovy č.p. , Anonymizováno, jiná stavba, v tom rozsahu budovy, jak stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vymezeném v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku číslo plánu , Anonymizováno, zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , vše zapsané v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 2. 2017 (č. l. 24 a 67) soud zjistil, že vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , části pozemku parc. č. , Anonymizováno, a to v rozsahu předchozích parcel číslo p.č. , hodnota, zeleň, p.č. , Anonymizováno, zeleň, p.č. , Anonymizováno, zeleň, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, je Česká republika, právo hospodaření s těmito nemovitostmi má žalovaný. Z porovnání parcel (č. l. 12) se podává, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl v dřívější pozemkové evidenci veden pod. parc. č. PK st. , Anonymizováno, , část. PK , Anonymizováno, , část PK st. , Anonymizováno, část PK , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, pak jako část PK , Anonymizováno, , část PK , Anonymizováno, , část PK , Anonymizováno, , část PK , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, pak pod část PK , Anonymizováno, , pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak jako část PK , právnická osoba, výkazu výměr (č. l. 76) se podává, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 324 m2 (č. l. 77) vznikl z části pozemku parc. č. , hodnota, , a žalovaný ho nabyl kupní smlouvou ze dne 1. 7. 1996 od , jméno FO, , jak se z této smlouvy (č. l. 74) podává.7. Ze stejnopisu potvrzení o prodeji , Anonymizováno, ze dne 24. 1. 1933 s podává, že žalobce spolku Péče o , Anonymizováno, prodal celou stavební parcelu č. , hodnota, o výměře 784 m2, celou pozemkovou parcelu č. , hodnota, o výměře 960 m2, obě parcely měly číslo vložky 1 v kat. obce , adresa, , dále žalobce prodal spolku Péče o , Anonymizováno, část stavební parcely č. , hodnota, označenou písmeny a-, Anonymizováno, (, Anonymiz