16 C 118/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 4.980 Kč s příslušenství představující neuhrazený příspěvek provozovatele vozidla, jež bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. za dobu od 28.6.2019 do 30.11.2019. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, a to v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 10.5.2021, ve kterém navrhl zamítnutí žaloby, neboť dne 25.2.2019 byla uhrazena částka 1.350 Kč, jako roční pojistné pro rok 2019. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz detailem platby [právnická osoba] ze dne 7.9.2020, přehledem pojištění vozidla, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 28.5.2020, výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištění období ze dne 5.2.2020, sdělením [právnická osoba] ze dne 27.10.2021 a předžalobní výzvou ze dne 2.2.2021, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu tovární značky Renault, model Rapid 1,0 s objemem válců 949 cm3, [registrační značka], [příjmení]: nebylo v období od 28.6.2019 do 30.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti vlastníkem, respektive provozovatelem tohoto vozidla, jímž by žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] soud zjistil, že vozidlo bylo nepojištěno celkem 156 dnů, při denní sazbě 30 Kč, což představuje celkovou výši příspěvku 4.680 Kč. Žalobce tak požaduje po žalovaném vedle zaplacení dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč, což v součtu představuje celkem 4.980 Kč. 4. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku"), jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby dle druhu vozidla. Dle odst. 4 citovaného zákonného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výše denní sazby příspěvku a druhu vozidla pro určení denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizováno] pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěr, že žaloba je důvodná, neboť žalobce má nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo (v souladu s ust. § 4 zákona). Žalovaný byl v období od 28.6.2019 do 30.11.2019 vlastníkem vozidla, jež nebylo pojištěno na škodu způsobenou jeho provozem, tj. v období celkem 156 dní, čímž tímto jednáním porušuje zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovaný je tak povinen zaplatit částku ve výši 4.680 Kč (156 dní x 30 Kč - denní sazba u vozidla s objemem válců do [číslo] cm3). Jelikož žalovaná částka nebyla žalovaným uhrazena v zákonné 30 denní lhůtě od doručení výzvy ze dne 5.2.2020 je žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení, a to od 23.3.2020 do zaplacení. Soud tak z důvodů shora uvedených žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, jak požaduje žalobce v žalobě, a to až do úplného zaplacení. K tvrzení žalovaného, jež učinil obsahem odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 10.5.2021 včetně předloženého listinného důkazu představující detail platby soud považuje daný důkaz jako nesporný, kdy skutečně došlo dne 25.2.2019 k úhradě částky 1.350 Kč, nikoliv však jako roční pojistné na rok 2019, jak uvádí žalovaný, ale v daném případě vyšel z podání zprávy [právnická osoba], která k zaplacené částce uvedla následující. Realizovaná platba ve výši 1.350 Kč ze dne 25.2.2019 k PS [číslo] byla pojišťovnou použita v rozsahu částky 324 Kč na úhradu dlužného pojistného za období od 30.12.2018 4.4.2019, v rozsahu částky 160 Kč na upomínací poplatek z 11.2.2019, v rozsahu částky 120 Kč na upomínací poplatek z 28.1.2019, v rozsahu částky 160 Kč na upomínací poplatek ze dne 12.2.2018. [příjmení] ve výši 586 Kč byl dne 23.4.2019 vrácen na účet [bankovní účet], neboť pojistná smlouva [číslo] sjednaná dne 29.12.2012, s datem počátku pojištění od 30.12.2012 zanikla ke dni 5.4.2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Z uvedeného pak vyplývá, že minimálně v době od 28.6.2019 do 30.11.2019 bylo provozováno vozidlo žalovaným bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.